Cambiar la constitución sería para Chile un problema mayor

Me gustaría comentar hoy, brevemente, dos aspectos de la entrevista a Bernardino Bravo Lira, aparecida esta semana en La Segunda: "Cambiar la Constitución es el menor problema de los chilenos". Sólo un par de ideas críticas frente al pensamiento del profesor de Historia del derecho de mi Facultad, a quien conocí en Alemania, cuando él me invitó a un Congreso de Historia del Derecho en Tützing, Baviera.

De partida, lo que él dice de la monarquía es complicado. Sin embargo, no hay que olvidar que Bernardino Bravo es historiador y que, en la historia de la humanidad, la mayoría de los sistemas de gobierno (buenos y malos) han sido monarquías. El sistema actual de la democracia, si bien, hunde sus raíces en la Antigüedad, es relativamente reciente. Y se halla -esto pertenece al núcleo de la democracia- en permanente mejora, perfeccionamiento, autocorrección. Sirva esto como una cierta explicación de sus palabras.

De ahí a aceptar sin más, la idea alguna citada por Bravo ("Los americanos no somos para republicanos") y alguna vez expresada por el chileno-venezolano, autor de nuestro código civil. Andrés Bello, hay bastante trecho. Bello explica, anos más tarde, un tanto decepcionado: "Pasó el tiempo de la monarquía en América, porque la monarquía es para países grandes, no para países miserables". Es un pensamiento eminentemente fatalista...

Hoy en día, los países "grandes" y no los "miserables" son regidos, todos ellos, por democracias y no por monarquías. EEUU, Alemania, Finlandia, Australia, Japón y hasta Singapur e India (con todos sus déficits) son democracias y no monarquías. Gran Bretania, diría yo, es pro forma una monarquía; pero su sistema de gobierno de democrático.

Por el contrario, países dirigidos por una monarquía -elegida o hereditaria, según el caso- son Rusia, Cuba, China, Kasajstan, Chechenia, Saudiarabia, Qatar, Bielorrusia (el último dictador de Europa es su presidente, Lukaschenko), Siria (con Assad, vasallo de Rusia), Nepal (hasta el 2008), etc. (1).

Bravo senala que "la Unión Europea agoniza, porque no tiene una cabeza". La UE no agoniza en lo más mínimo. Las medidas frente a Rusia y en defensa de la soberanía de Ucrania, de Polonia, de los países Bálticos, indica lo fuerte que es la UE. Incluso, las medidas destinadas a salvar económicamente a Grecia (con o sin Grexit) demuestran la fuerza de la idea de democracia europea (con su "fuerte" soft power). La UE es un sistema muy eficaz de pesos y contrapesos... (los check and balances de que hablaba Jaime Eyzaguirre).

Europa y los EEUU, Australia y Nueva Zelanda -los países del mundo democráticos- son lugares codiciados, anhelados, admirados... Y lo son, pese a todos sus problemas y deficiencias. La diferencia es que en estos países democráticos, hablamos de los problemas e intentamos corregirlos. Tenemos libertad de prensa y de expresión, tenemos oposición... Y en países "monárquicos" (como los arriba mencionamos), esto no existe: los problemas se esconden y se castiga (incluso a latigazos, como en algunos de ellos) a quien siquiera los menciona. De autocrítica, nada... Por sistema, no existe la autocrítica.

Dice Bernardino Bravo que "las constituciones no arreglan lo que no funciona" y ya en el título que cambiar la constitución es un problema menor.

Yo pienso que la constitución sí tiene una fuerza normativa muy grande y por ende, sí arregla lo que no funciona o funciona mal. La constitución norma, forma, modela, indica la dirección, los principios, asegura los derechos fundamentales y no tan fundamentales, los garantiza... Hay constituciones malas y constituciones buenas. En consecuencia, como toda ley, la ley fundamental, sí puede mejorar o puede empeorar una determinada sociedad, puede hacer mejor al país o hacerlo peor (2).

Es cierto que las leyes nada son sin las instituciones o sin las costumbres (3), sin los hábitos diría yo... Y que una ley que no se vive, no tendrá éxito, por así decirlo... El autor de esta acertada frase es Mariano Egaña, quien fue el principal redactor de la Constitución de 1833 que rigió a Chile durante 92 anos. La idea egañista me parece que hay que entenderla más bien, como un llamado a vivir la ley, a vivir la constitución, a que no sea un texto yuxtapuesto y sin vida, algo impuesto, sino que se hace vida del pueblo que por ella se rige.

La citada (por la periodista, no por Bravo) frase de Portales, según la cual, a esa senora llamada constitución "hay que violarla, cuando las circunstancias son extremas", se refiere más bien a los estados de excepción constitucional e incluso al derecho a resistencia contemplado, garantizado incluso, en algunas constituciones escritas (como en la alemana actual). Bernardino Bravo explica que Portales escribía esto en medio de una crisis política, con respecto a la constitución de 1833 que, en ese entonces, tenía, apenas dos anos, era una parvulita" (Carta a Garfias, 1834). Recordemos que Chile estaba entonces, a sólo cuatro anos del término de la época de la Anarquía o Período de los ensayos constitucionales, como se la llama hoy. Yo me atrevería a llamarla de ensayos institucionales.

Pienso que la aseveración según la cual, el cambio de la constitución es un problema menor es una idea muy peligrosa: probablemente la presidenta Bachelet y los funcionarios de su gobierno, estaban muy felices ayer, al leer en la entrevista a Bernardino Bravo, que da lo mismo cambiar la constitución o no hacerlo.

Entonces, adelante...! Da lo  mismo: dejemos que la coalición de gobierno cambie la constitución... Si total, da lo mismo, no importa, tenemos problemas más grandes... más importantes, cambiarla o no, sería un problema menor para los chilenos.

Yo estoy en descuerdo: a mi modo de ver, cambiar la constitución sería para Chile un problema mayor...

______________________________

(1)  Y sus aprendices latinoamericanos, tales como... lo dejo al criterio de los lectores.

(2) Sería apropiado recordar aquí, la ya clásica clasificación de las instituciones de Karl Löwenstein, entre constitución normativa, en que "el traje queda a la medida". Constitución nominal, en que "el traje queda grande". Y constitución semántica que no es más que "un disfraz" y en la que los detentores fácticos del poder buscan justificar su gestión a través del texto constitucional.

(3) Frase de Mariano Egaña (1793 - 1846).

Violan a nuestras mujeres y quieren controlar el mundo - La conspiranoia y el asesino de Charleston

El asesino de nueve personas, antes de ayer en Charleston (racista, terrorista o las dos cosas), un joven "blanco" de 21 anos, al disparar en la Iglesia (dentro de una iglesia donde se realizaba una ceremonia religiosa) gritó:

“Yes. You are raping our women and taking over the country” (en alemán: "Ihr vergewaltigt unsere Frauen und ergreift die Macht in unserem Land - und ihr müsst weg"). Dejó viva a una mujer para que -según le dijo- contara lo que había pasado (un encargo diabólico).

De partida, este tipo de mensajes recibo a diario y desdes hace varios anos desde Espana. La diferencia es que quienes me escriben no son chicos de 21 anos, sino que hombres adultos. A algunos de ellos los he identificado e incluso, me han enviado ellos invitaciones a Linkedin...

El chico de 21 anos, se radicalizó en la red, en internet. Yo tenía una amiga espanola que también se radicalizó entre blogs, facebook y páginas "intelectuales" esoanolas. Incluso dependientes de "universidades" espanolas.

Sí, hay una campana de odio que envenena el alma de personas jóvenes (o no tanto) y hay realmente agentes del mal -naiv o estúpidos- que repiten sin pensar las consignas de seres acomplejados y envidiosos, empenados en sembrar el odio y la violencia en el mundo.

Me pregunto si los afroamericanos que rezaban y cantaban en la iglesia de Charleston habían violado a alguien (reflejo de la época de las cavernas, en que la violación era parte del derecho del vencedor o dominador o del que ganó la guerra o al menos, una batalla)... O pretendían tomar el control de los EEUU o del mundo. Si prentendían terminar con la supuesta "raza blanca" o algo por el estilo....

Evidentemente que no. Todas estas aseveraciones son el producto de mentes enfermas y acaloradas, encendidas por el fuego destructor de la conspiranoia. Por favor, no lean páginas, ni diarios, ni blogs, ni páginas de internet, ni crónicas de Facebook que divulguen estas "ideas", que no son ideas, sino que son pura porquería.

Laboratorios separados para hombres y para mujeres...

En días pasados, el Premio Nóbel de Medicina y fisiología, Tim Hunt, senaló -en una Conferencia Mundial de Periodistas Científicos realizada en Corea del Sur- que él estaba a favor de los laboratorios en que los sexos separados.

Sí, no se equivocan al leer: él está a favor de tener un laboratorio para hombres y otro distinto, para mujeres. Sorprendente opinión, una se puede preguntar por qué...?

Ello, debido a que -continúa el británico Hunt- a que "las mujeres se enamoran de Ud." y, "cuando las critican, lloran". Hunt dice que, con esta opinión, sólo quier ser "honesto".

Me pregunto si él ha tenido muchos problemas con mujeres científicas que -en vez de hacer su trabajo- se enamoran de él. No sé si sea tan atractivo. En las fotos, no se ve como un Adonis :P

Pero claro, hay hombres más o menos feos, que tienen una personalidad sumamente atractiva y compensan con ella lo que les falta de "buena pinta". Me temo que un hombre que diga estas cosas, es imposible que tenga una personalidad atrayente.

Hay, eso sí, mujeres para todos los gustos... Aunque, sinceramente, no creo que mujeres realmente inteligentes, puedan ingresar (lograr ingresar) a un importante laboratorio científico, sólo para conquistar al jefe... Eso sólo cabe en una mente muy limitada.

Antiguamente -he escuchado estas opiniones en Alemania- el contacto, incluso de trabajo, entre hombres y mujeres era mal mirado, precisamente por el temor de que unas o otros y unos y otras, se enamoraran...

Hoy sabemos que los seres humanos somos seres racionales y no animales.

Por otra parte, el llanto es algo muy humano y a veces incontrolable. Yo prefiero que la gente llore y así exprese sus sentimientos a que se los guarde. Y esto, es válido tanto para mujeres, como también para hombres. Los hombres tienen derecho a llorar.

Afortunadamente, las críticas han llovido y hoy, me gustaría compartir con Uds., una muy divertida, que publica I Love fucking Science o -como se llama ahora- I fucking love science: en el artículo Hilarious Responses To Nobel Prize Winner Tim Hunt's Sexist Comments

Como comenta alguien, si Hunt tiene/ ha tenido problemas personales con mujeres, debe superarlos él mismo. Sí, pienso que tendría que superarlos él mismo y no proyectarlos al resto de la humanidad.

Ver mi artículo en otro de mis blogs: Cuidado, las mujeres pueden distraerte, enamorarse de ti y hasta llorar

El taxista que no amaba la libertad...

En estos días, leyendo y reflexionando sobre el tema de la secularidad, me encontré con este relato (que ya conocía de antes). Lo cito de la página: 5. Omnia in bonum! Memoria del Beato Josemaría Escrivá, entrevista de Salvador Bernal a Mons. Javier Echevarría.

El relato no tenía puntos aparte. Para facilitar la lectura (mía y de mis lectores), lo dividé, esto es, le pude puntos aparte ;) Cito:

Hacia el año 1941, acudía al Seminario de Madrid, para confesarse con don José María García Lahiguera. Para no perder tiempo, a veces hacía el trayecto en taxi, pues quedaba lejos y no estaba bien comunicado por transportes públicos.

Ese día, hablando con el taxista, le dijo que lamentaba mucho la guerra que había padecido España, porque se podía vivir como hermanos y respetarse, aunque se defendiesen opiniones distintas. Le explicaba que era innecesario recurrir a esos procedimientos tan atroces, que reflejan un odio satánico entre hermanos.

Además, continuaba, lo razonable es dar cada uno su parecer: -Por ejemplo, si usted en una materia concreta piensa distinto de lo que yo considero que es la verdad, hablamos; y, si usted me convence, yo me paso a su opinión; si yo le convenzo, usted se pasa a mi opinión. Si no nos convencemos, seguimos pensando cada uno lo que queremos, pero vivimos en santa paz, respetándonos como hermanos y queriéndonos.

El taxista escuchó en silencio y, al llegar al destino, le preguntó: -"Padre, ¿usted se encontraba en Madrid durante la guerra, cuando estaba ocupado por las fuerzas republicanas?". Sorprendido, contestó: -Sí. Y aquel hombre, repuso: "-¡Lástima que no le hayan matado!".

El Fundador del Opus Dei le perdonó y, para que viese que no le guardaba ningún rencor, sacó el dinero que llevaba en el bolsillo, se lo entregó, y le dijo: -¿Tiene usted hijos? Ante la contestación afirmativa del taxista, añadió: -Quédese con el resto, para comprarles unos dulces.

Esto que dice el fundador del Opus aquí, es el principio fundamental de la democracia. Hay que considerar que él lo decía a un "espanol común"en 1941, cuando Espana era un país fascista, nacional-católico (sobre el nacional catolicismo, escuché hablar por primera vez,a Jutta Burggraf) y cuando en Europa campeaba la II Guerra, con sus genocidios.

Zuckerberg y la información confidencial sobre mi cuenta de Facebook

Una norteamericana que se ve bien (esto es, no se ve como loca, sino muy profesional) y tiene dos fotos en su cuenta de Facebook (una de ella con pinta de profesional norteamericana y otra, como Zuckerberg), me escribe por el chat de Facebook (me pidió amistad y la acepté, en mi cuenta profesional) este mensaje (el mensaje me lo envió inmediatamente después de aceptarla):

I was Instructed to get you contacted by the Facebook CEO Mr Mark Zuckerberg the Founder and CEO of Facebook 

I am sent to contact you today to pass you a vital information concerning your Facebook account.

Je je je

Progreso cultural

A propósito del aniversario de hoy: A 275 anos de la abolición de la tortura en Prusia, me gustaría recordar que mi profesora de Historia del Derecho en la Universidad de Chile, María Angélica Figueroa, nos explicó, en una reunión de ayudantes en su cubículo que ella pensaba que sí existía el progreso en temas que yo denominaría sociales -en contraposición con los temas científicos, con la tecnología, la ciencia-.

Expuso -recurro a mi memoria- que había ciertos temas en los que no se podía volver atrás, que habíamos avanzado en ello, que sí había un progreso en este plano.

Creo que la profesora de historia del derecho que cito tiene toda la razón. Pienso que, aunque haya retrocesos -como la aparición de ideologías totalitarias y sus consecuencias durante el siglo 20, el siglo más cuento, cruel y oscuro de la historia, a grandes rasgos, avanzamos, progresamos.

Por mucho que hoy ocurran crímenes, genocidios (como Srebrenica), y siga existiendo la tortura en muchos países del mundo, al menos hay consciencia generalizada de que esto está mal y que hay que corregirlo. Hoy en día, nadie puede defender la tortura, el genocidio, la opresión de la mujer, la violencia contra los ninos... Ni siquiera la pedofilia, la prostitución, ni siquiera el sexismo son todavía algo que se pueda defender (aunque opiniones aisladas se escuchan de repente en la red).

Es cirto, mi profesora tenía razón... Vamos mejorando ;)