En qué se parece el caso de las nanas al de News of the World

Una de las críticas al reportaje al que me referí en el post La nana en colegios top ten de Santiago de Chile fue recogido ayer en la carta al Mercurio (abundantemente retwitteada): Censura, cámaras y nanas En ella, el decano de periodismo de la Universidad Adolfo Ibáñez crítica el uso de "cámaras ocultas" y de una actriz profesional, como conductas no-éticas.

Incluso compara el reportaje con lo ocurrido en el News of the World, que -explica- "debió cerrar porque se descubrió que su editora había montado un extenso sistema de escuchas telefónicas clandestinas. Oía en ellos algunas cosas inapropiadas, un par de secretos y un montón de nimiedades personales". Lo que yo vi en la filmación está muy lejos de poder ser catalogado dentro del ítem de las "nimiedades personales". 

En realidad, el problema de la prensa Murdoch va bastante más allá. En concreto, el tabloide preferido de la clase trabajadora británica, especializado en escándalos, hackeó teléfonos y mailbox de alrededor de 4.000 personajes públicos. Además, sobornó a policías y ejerció influencia indebida en la política, a través de lo que se llama "periodismo de campaña", que es una de las formas de manipulación periodística, consistente en realizar una cobertura de campañas políticas en términos de los intereses corporativos, en otras palabras, es la presentación de las noticias, de acuerdo a los intereses e intención del o los propietarios de los medios de comunicación. Estamos ante un caso de tráfico de influencia entre grandes empresas y empresarios de periodismo y la política.

En el humilde caso chileno, no hay hackeo (siempre ilegal), ni de mails (secreto postal, sagrado), ni de teléfonos (sagrado secreto telefónico), no hay sobornos (ni a policías, ni a porter@s), ni hay manipulación periodística como la mencionada. 

El periodismo de investigación existe desde siempre. Y una de sus técnicas es precisamente este actuar under cover. En el pasado, eran los periodistas o reporteros quienes solos o con terceros, se hacían pasar por otras personas y accedían a una empresa, a un colegio, a una universidad, a un supermercado, a un hospital... Para investigar -y eventualmente denunciar- el trato dado a los empleados o la gestión ilegal o también la discriminación, por ej. Después, escribían un reportaje o incluso un libro, en que desenmascaraban algo que no estaba bien. Generalmente, (casi) todos los aplaudían, menos los desenmascarados.

Con el paso del tiempo, los periodistas incorporaron fotos y/o grabaciones de sonido en sus reportajes y/o libros. En la actualidad, no es raro que recurran a la filmación en apoyo de sus dichos. Para avalarlos y, muchas veces, prevenir demandas de los "desenmascarados". Evidentemente, las grabaciones no son realizadas con conocimiento del interlocutor... tal como antes, tampoco se sabía que las conversaciones se realizaban con un periodista o que un periodista sería informado de lo conversado. Evidentemente, no son entrevistas...

Las voceras de los colegios conversaron abiertamente con el periodista y sabiendo que estaban ante cámaras de televisión. Si los periodistas de Contacto no hubiesen dado la oportunidad a los colegios de "defenderse", podríamos decir que hay un problema más o menos grave. Pero no fue así. Les presentaron los hechos (filmación) y los colegios pudieron responder.

Asimismo, los periodistas reconocieron que algunos colegios se dió trato igualitario a la nana y a los "investigadores" (ver mi artículo anterior recién citado). Lo que también es una actutud leal. En el caso del Cordillera, apreciamos en la filmación la amabilidad del portero que los hace pasar. Esto es positivo.

No creo que, si hubiese sido una verdadera empleada doméstica la que acudía a los colegios en cuestión (no exageremos, sólo fueron tres donde hubo discriminación) la habrían atendido mejor o, al menos, en forma diferente a aquella en que atendieron a los periodistas "investigadores".

Asimismo, me parece que no estamos frente a un engaño, como también se ha dicho. En este caso, sólo hay simulación. La simulación se usa en todo tipo de investigaciones, científicas, psicológicas y... periodísticas. El quid del asunto es: si hubiesen sabido que los estaban filmando... los habrían tratado igual? Yo creo que no. Y tú?

Si el equipo que realizó el reportaje no hubiese filmado nada, si sólo hubieran contado lo ocurrido... les habrían creído? Les habría creído alguien? Yo, probablemente, no les habría creído. Y tú?

La filmación es una forma de prueba. Las cámaras son sólo un medio de prueba, que no cambia nada de la realidad. Si los periodistas hubieran manipulado las cosas, para cambiar la realidad, entonces, me inclinaría a sostener que no es ético; pero esto no ocurrió. Los periodistas no incitaron a un comportamiento diferente. Tan sólo se documenta el comportamiento "habitual". Sólo nos muestran lo que realmente ocurrió, no se tergiversa, ni se cambia la realidad.

Son las cámaras ocultas siempre aceptables? No, cuando entra en la intimidad de las personas, en su vida privada, no lo son. Es el caso de la cobertura de News of the World acerca de Max Mosley y sus orgías sadomasoquistas, con prostitutas y uniformes nacional socialistas. Mosley ganó el juicio ante un tribunal británico, debido a que se trata de su vida privada... Pero, hay comparación entre el caso de los colegios y el de Max Mosley? Yo creo que no. Y tú?

En el caso en cuestión, la "nana" y su marido ni siquiera pudieron entrar a los colegios, así que no me parece que haya, en lo más mínimo, una violación de la vida privada de ninguna persona;)

No entiendo por qué nos molesta tanto este reportaje, por qué nos importuna tanto la realidad, por qué nos agobia de esta manera que muestren las cosas tal como son. Lo que les propongo es cambiar la realidad. Elcambio, para por la humildad y el reconocimiento de haber cometido errores

En vez de criticar a los periodistas y acusarlos de no-éticos,  yo les daría las gracias. Digamos las cosas como son: estamos frente a actos terribles de clasismo, que se arrastra y se perpetúa de generación en generación. No hay nada más retrógrado que el clasismo, que impide mejorar y progresar y hace imposible la tan necesaria movilidad social, a la vez que fija estructuras sociales injustas y dificulta o impide el progreso económico.

En suma, mi respuesta a la pregunta inicial: En qué se parece el caso de las nanas al de News of the World? Mi respuesta es: no se parece en nada