Embarazo adolescente en Chile

Gracias a Jaime Mañalich Muxi ‏@jmanalich que lo subió a Twitter.

Maniquíes de tamaño real

Agradecemos la foto a la página de Facebook Today's Woman Nos muestra los nuevos maniquíes de una tienda de ropa femenina en Suecia. Son  normal-size mannequins = maniquíes de tamano real, esto es, maniquíes que muestran mujeres de reales dimensiones :) Una buena idea.

Kirchner traducida al inglés... con el Papa

Cuando te lo traducen al inglés suena aún peor que en castellano... No, no hay remedio.

El peso de la cuna en Chile

"Para conseguir una sociedad meritocrática es necesario que la provisión de educación para los niños vulnerables sea de una calidad suficiente para contrarrestar esta ventaja inicial. La evidencia resumida en nuestro índice confirma que las brechas en oportunidades se abren temprano y tienen efectos acumulativos permanentes. El acceso a oportunidades para el desarrollo y la movilidad social se encuentran entrabados desde temprano en la vida de nuestros niños. Es importante, entonces, actuar para evitar que estas brechas se produzcan, apoyando agresivamente a todos los niños que no tienen la fortuna de nacer en un hogar privilegiado".

Recomiendo leer: Chile: el peso de la cuna, de Andrés Hernando. Recomendado en Twitter por felipekast Verified account @felipekast.

Bachelet y Piñera - una comparación numérica

Como dice Tomas Claro que subió la imagen a Facebook, "los números no mienten".

La devaluación es la forma más tonta de pretender ser competitivos

"La devaluación es la forma más tonta de pretender ser competitivo porque consiste en hacerse daño uno mismo. En teoría, cuando uno devalúa la moneda exporta más y se hace más rico. En realidad, importa menos porque las importaciones se vuelven caras. Para adquirir del exterior lo que se importaba antes de la devaluación se requiere exportar más (el objetivo de las exportaciones es cubrir las importaciones y no al revés). En cualquier caso, el efecto ''prosperidad'' del aumento de las exportaciones dura poco ya que a mediano plazo los precios y salaros aumentan en el país que devalúa su moneda, y con ellos la pobreza".

Del artículo de Álvaro Vargas Llosa, El delirio y el dinero, cuya lectura recomiendo.

Así que no era Bergoglio el que da la comunión a Videla

Acerca del post de ayer (Bergoglio dando la comunión a VIdela), Ma. José Calvimontes ‏@mjcalvimontes nos recomendó ayer este artículo de un diario argentino:




Cito al medio argentino (algunos párrafos). No sin antes dar las gracias a los medios argentinos que nos han dicho la verdad sobre el caso:

"Una imagen falsa circuló ayer por las redes sociales ante la sorpresiva elección de Jorge Mario Bergoglio como papa.

"Se trata de una foto en la que aparece un sacerdote de espalda dando la comunión a Jorge Rafael Videla. El hombre tiene rasgos parecidos a Bergoglio en la actualidad pero en la imagen denota que fue tomada al menos 20 años atrás.

"Algunos dijeron que se trataba del ex Monseñor Derisi, pero en realidad correpsonde a un sacerdote ya fallecido de nombre Carlos Berón de Astrada, informaron en Infotechnology.com

"Según confirmaron fuentes de la obra Don Orione a ese medio, el hombre de la foto es Berón de Astrada, que estaba celebrando una misa en la Capilla de la Casa Central de la Pequeña Obra de la Divina Providencia Don Orione en 1990.

"Hay un video de ese momento donde se ve un flash que correspondería al momento en el que se tomó la foto. Allí se ve bien la imagen del sacerdote.

"Lázaro Maisler, responsable de prensa de la Obra Don Orione, explicó que el “video está filmado en nuestra Casa Provincial y el Sacerdote es el Padre Carlos Verón de Astrada”. De esta forma, Maisler también desestimó que se tratara de Jorge Bergoglio, tal como había circulado. “Evidentemente no es Bergoglio, porque la persona que se ve es muy mayor”, afirmó.

"La fotografía fue tomada en la sede de la obra, ubicada en Carlos Pellegrini 1441, de Buenos Aires, el 30 de diciembre de 1990 de acuerdo a la información del archivo de la imagen de AFP".

Sin duda, una de las más grotestas y deleznables formas de corrupción es la entrega de información falsa, esto es, de información que no es tal y sólo tiene por finalidad, desprestigiar a alguien. Tampoco es un comportamiento democrático. Pero parece que a alguna gente, esto no le importa...

Bergoglio dando la comunión a VIdela

Esta foto demostraría lo involucrado que estaba Bergoglio con el régimen argentino y con la desaparición de jesuitas, de la que él mismo sería responsable. Lo mostraría dando la comunión a Jorge Rafael Videla.

El artículo está escrito por el periodista Horacia Verbitzky. que escribió un libro en que pretende demostrar que el arzobispo de Buenos Aires colaboró con el gobierno de Videla.

El diario donde el periodista escribe uno de sus artículos contra Bergoglio, nos mostraría en su portad, al al entonces cardenal Bergoglio, dando la comunión al entonces dictador Videla.

Resulta que Videla fue presidente de Argentina entre 1976–1981. Bergoglio es del ano 1936 y fue arzobispo desde  1998 hasta esta semana.

De manera que, en la época en que Videla podría haber recibido de él la comunión, el actual Papa tenía aprox. 40 anos...

Sin duda, el sacerdote que da la comunión a Videla (se la podría denegar?) NO puede ser Jorge Bergoglio. Sin duda, porque, a todas luces, el sacerdote que da la comunión tiene bastante más de 40 anos. Sin duda, un periodista pierde el 90% de su credibilidad con este tipo de trucos...

Consumo de fruta en el mundo

Gráfico de la OECD

Los nombres más comunes de los Papas

Para variar, del Economist, como siempre tan ocurrente e instructivo ;)

Las dos izquierdas en América Latina y de cómo Chávez equivocó el camino

Ayer en la noche, leí un artículo del periodista canadiense Doug Saunders @DougSaunders, recomendado en Twitter por mi amiga @HilaryKingston, titulado: Hugo Chavez had nothing to do with South America's real revolution = Hugo Chávez no tiene nada que ver con la auténtica revolución de América del Sur.

Recomiendo su lectura. Me gustaría traducir, en forma libre y no textual, para Uds. algunos de los párrafos:

"Chávez estaba lejos de la izquierda que gobernó países de América Latina en el siglo 21. En efecto, en la década de su elección (en 1999), líderes de izquierda habían llegado al poder en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua , Paraguay y El Salvador (aprox. dos tercios de la población de la región).

"Estos gobiernos no eran todos iguales. Si la gran división en el siglo 20 fue entre pro-estadounidenses de derecha y caudillos y autócratas antiamericanos marxistas; después de 1999, la división fue entre dos variedades de gobierno de izquierda.

"En algunos países -especialmente en Brasil y Chile- los partidos de izquierda electos adoptaron el libre comercio y la economía de mercado y utilizaron los ingresos fiscales resultantes para llevar a cabo programas sociales y redistribuir el ingreso. Son los socialdemócratas.

"Otros, sobre todo Argentina y Venezuela, prefirieron imponer el control estatal a las industrias clave, bloquer al comercio y a la inversión extranjera, controlar los precios y entregar los recursos directamente a los pobres. Suelen llamarse a sí mismos socialistas democráticos.

"Este showdown entre socialdemócratas y socialistas democráticos tuvo lugar en un momento fortuito: el petróleo y el boom de los recursos naturales aumentaron los ingresos, seis décadas de intensa urbanización había terminado en una población estable y los EEUU se habían vuelto menos confrontacional. Como resultado de ello, la pobreza y con ella, la brecha entre ricos y pobres se redujo en casi todos estos países. Pero había una gran diferencia entre los dos sistemas.

"Un estudio de los economistas Darryl McLeod y Nora Lustig encontró que, en Argentina y Venezuela, la desigualdad se redujo de nuevo a los niveles de principios de 1990, tras alcanzar un máximo en la década del 2000. Pero en la vida social democrática de Brasil y Chile, las políticas inteligentes redujeron la desigualdad a niveles históricamente bajos: 'Aunque ambos regímenes redujeron la desigualdad y la pobreza, una vez que se quita los efectos inevitables de los alto precios del petróleo, sólo los regímenes socialdemócratas parecen romper con la pasado, la reducción de la desigualdad a niveles históricos'".

"La política de Chávez ayudó a los pobres, dándoles un poco de dinero y el cuidado de la salud. Esto no debe ser despreciado: se reduce así drásticamente las peores formas de miseria. Pero los países vecinos hicieron lo mismo y crearon al mismo tiempo un futuro sostenible más allá de la pobreza: craeron oportunidades de negocios  y las instituciones económicas que permiten a los pobres para entrar en la clase media.

"En Brasil y Chile, de acuerdo al estudio realizado por del Center for Global Development con sede en Washington, el tamaño de la clase media se expandió a un quinto y a un tercio de la población, respectivamente. En Venezuela, durante la primera mitad de los años de Chávez, la clase media se derrumbó desde el 21 al 3%: mientras la economía del sector privado se derrumbó, y no parece haberse recuperado.

"Aquí radica la diferencia entre Venezuela y Brasil, que no es simplemente una cuestión de grado, sino de naturaleza fundamental: el socialismo populista, altamente nacionalista de Chávez hizo un daño grave a las instituciones que podrían dar a la gente una vía para salir de la pobreza. Sus vecinos los fortalcieron durante una década.

"Debido a que Chávez fijó el precio de los alimentos, esto aniquiló la agricultura y el comercio, reduciendo la capacidad agrícola de Venezuela, donde hoy, hay una importante escasez de alimentos y filas (colas) de horas en los supermercados subsidiados por el gobierno. El suministro de electricidad es esporádico, en las escuelas se enseña propaganda política en vez del plan de estudios, las ciudades y las carreteras se están desmoronando, y los hospitales están entre los peores del continente. Esta superpotencia petrolera no ha ahorrado o invertido nada. Por el contrario, Venezuela tiene un déficit fiscal del 20% y una tasa de inflación del 30% anual.

"La 'revolución bolivariana' no ha sido una nueva política, sino más bien una copia de las políticas de Venezuela de la década de 1970 y principios de 1980, con los mismos resultados. Después del colapso post-petróleo, todo volverá a la pobreza. Hay opciones más inteligentes, sólo hay que mirar al otro lado de la frontera".

Habría que haber mirado, diría yo...

El petropopulismo ineficiente y consumista en Venezuela de Chávez

Ayer, Vicente Casas Durán @vicdurcas recomendó en Twitter este excelente artículo aparecido en un medio de Colombia: Hessel y Chávez.

Cito tres párrafos que me interesa -en esta ocasión- destacar (las negritas son más):

"el problema es el costo que Venezuela ha debido pagar para obtener esos logros (sociales, nota del blog). Costos económicos, ante todo: la drástica disminución de la pobreza no fue el resultado de un milagro agrícola o industrial, sino el producto de la redistribución de la renta petrolera. Los subsidios desmesurados acentuaron la ya proverbial adicción de los venezolanos al consumo de energía, disminuyeron los incentivos para crear, trabajar y producir; destruyeron el parque industrial e hicieron del Estado un gigante ineficiente. Chávez redujo la pobreza, pero creó una especie de petropopulismo ineficiente y consumista.

"Algo parecido le ocurrió al sistema político: aumentó la participación popular, pero ello fue menos el resultado de la profundización democrática que de la movilización caudillista. La corruptela burocrática tradicional fue sustituida por un Estado hecho a la imagen del líder supremo, con un parlamento unicameral y de bolsillo, sin verdaderos órganos de control y con una justicia cooptada por el poder central.

"Así, el régimen chavista terminó pareciéndose a sus viejos enemigos. Hoy, como antes, el Estado se encuentra subordinado a los intereses de los políticos, al pago de favores y a la reproducción del corrillo gobernante. Cambiaron las formas del poder, el estilo de gobierno y los beneficiarios de la renta petrolera, pero los hilos del poder siguen girando alrededor de los subsidios y de las clientelas. El petróleo y la cultura política han hecho que el socialismo de principios del siglo XXI y el capitalismo de mediados del siglo XX no sean tan opuestos como se dice".

Tasa de suicidios en países de la OECD

Entre 1990 y 2010. Nuevamente gracias a la página  OECD Statistik des Tages, en Facebook. Como ven Chile y Corea están pésimo, lo que habla bastante mal de la salud mental de la población en esos dos países. En ellos, se suicida el 2010, casi tres veces más personas que en 1990.

Parlamentarias del mundo

Como ayer, fue el día mundial de la mujer, un gráfico de la OECD con el porcentaje de parlamentarias en los distintos países del mundo... de la OECD. Como siempre, los países nórdicos a la cabeza. Benelux tampoco está mal. Alemania, está mejor de lo que se podría pensar, viendo la situación de la mujer por estas latitudes. Lamentablemente, Chile está en una posición pésima, lo que me hace pensar que queda mucho por hacer. Incluso está peor que un país musulmán como Turquía. Prácticamente, todos los países o han mejorado o se han mantenido. Salvo Hungría...

Gracias a la página de OECD Statistik des Tages, en Facebook.

Gracias Chávez

Leído en Twitter: leblanm ‏@leblanm "Je remercie chavez d'avoir prouve que meme avec une manne petroliere phenomenale et une volonte de fer, le socialisme ne fonctionne pas".

Traduzco libremente para Uds. (para los pocos que no entienden francés): Gracias Chávez por demostrar que incluso con una inmensa cantidad de petróleo y voluntad de hierro, el socialismo no funciona.

Top ten del misery index

 Muchas gracias a Eduardo Menéndez @eduMAW2013 por el link al gráfico de Bloomberg que, nos dice, es de diciembre del 2012, esto es, bastante reciente. Cuatro de ellos, son países latinos.

Es una pena y una vergüenza que tres de los diez países sean hispanoparlantes y uno de ellos sea nada menos que la "madre patria", da bastante que pensar...

Respuesta de Sebastían Piñera a Evo Morales

...ante el plenario de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac), acerca de su demanda marítima y la acusación de incumplimiento del tratado de 1904 entre ambos países. Es cierto que no es -de ninguna manera- el lugar, ni la ocasión para discutir un tema bilateral, pero Bolivia intenta -como siempre- "multiralizarlo".

Santiago, 28 de Enero de 2013

Yo quisiera tomarme la libertad para poder responderle con mucha franqueza las palabras del Presidente de Bolivia, Evo Morales.

En primer lugar, decirle, Presidente Morales, que por supuesto Chile tiene una comprensión y compromiso especial por la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia, y hemos hecho, y vamos a seguir haciendo todos los esfuerzos necesarios para que el comercio boliviano pueda, a través de los puertos chilenos, si así lo estima necesario y conveniente Bolivia, poder acceder a todos los países del mundo.

Pero también, en esta materia es importante hablar claro y hablar con la verdad. Nosotros tenemos un tratado, que se firmó el año 1904, veinte años después de terminado el conflicto bélico, que fue acordado por los gobiernos, ratificado por los Congresos de ambos países.

Y quisiera agregar, para probar que éste fue un tratado que los países firmaron libremente y tomando en consideración sus propios intereses, que el Presidente Ismael Montes, que fue quien firmó este tratado por parte de Bolivia, fue reelecto Presidente, y que el Canciller que le tocó negociar este tratado, don Eliodoro Villazón, fue también posteriormente electo Presidente de Bolivia.

Y digo esto, porque éste fue un tratado muy especial, fue un tratado que firmaron los dos países, teniendo plena conciencia de lo que estaban firmando, resguardando sus legítimos derechos, 20 años después de terminado, o más de 20 años después de terminada toda acción bélica entre ambos países.

Y es verdad, ese tratado estableció, por voluntad de ambas partes, el libre tránsito para Bolivia, a perpetuidad, y así está establecido en el Tratado de 1904, pero estableció una serie de otras condiciones que es bueno recordar. Por ejemplo, Chile asumió la responsabilidad de construir, en beneficio de Bolivia, el Ferrocarril de Arica a La Paz.

Pero no solamente eso, en ese tratado, que usted considera injusto e impuesto, y que yo discrepo profundamente con esas apreciaciones, Chile asumió también la responsabilidad de proveer los recursos para construir una serie de otros ferrocarriles al interior del territorio boliviano. Y, por otra parte, también asumió una parte importante de la deuda externa que tenía Bolivia.

Yo lo llamo a usted a revisar tratados que tengan este tipo de cláusulas y que hayan sido aprobadas de esta forma entre dos países vecinos, después de haber tenido 20 años antes una guerra, y probablemente no los va a encontrar.

Este tratado, Presidente Morales, ha estado vigente por más de 100 años. En consecuencia, no solamente es un documento, es un documento que durante 100 años, más de 100 años, ha dado estabilidad a nuestras fronteras y ha permitido que los países que estamos comprometidos por ese tratado, Bolivia y Chile, tengamos en algunos momentos mejores relaciones, con relaciones diplomáticas, en otras instancias, no tan buenas relaciones y corte de relaciones diplomáticas, en todos los casos ha sido por decisión de Bolivia, pero sí nos ha permitido firmar acuerdos de libre comercio y lograr una serie de avances, muchos de los cuales los hemos podido conversar personalmente en la agenda de 13 puntos que establecieron los dos países para avanzar en todos los problemas y en todas las dificultades para encontrar, como lo dice ese propio acuerdo, soluciones útiles, concretas y factibles para ambos países.

Yo quiero decir también, Presidente Morales, que Chile tiene una larga tradición de cumplimiento de sus tratados. Chile cumple sus tratados, y es natural, y es natural que también le pida a usted que cumpla los tratados que su país firmó y que están hoy día plenamente válidos y vigentes.

Por supuesto que los tratados se pueden perfeccionar, de hecho, nosotros perfeccionamos el Tratado de 1904 el año 1907, pero, y esto es lo más importante, lo hicimos de común acuerdo. Un tratado entre dos partes no se puede modificar por la voluntad unilateral de una de ellas. Y esto lo entendemos todos los que somos respetuosos del derecho internacional.

Imagínese usted que pasaría en el mundo si acaso un país quisiera revisar o denunciar en forma unilateral un tratado vigente. ¿Qué pasaría con muchas de las fronteras en América Latina, en Europa y en todas partes del mundo?

Y, por lo tanto, cuando usted hace referencia a la situación del Canal de Panamá, eso fue fruto de una negociación entre las partes. Y cuando hace referencia al tema de las Malvinas, quiero recordarle a todos ustedes, en primer lugar, que Chile apoya absoluta y totalmente la posición argentina y su derecho histórico sobre las Islas Malvinas.

Pero quiero recordar también que entre Argentina e Inglaterra no existe ningún tratado. Y eso hace toda la diferencia. Ahí no está la situación actual amparada en un tratado válidamente firmado por ambos países. Es una situación que es de hecho y no de derecho.

Y ratifico, una vez más, el respaldo que todos los países de la Comunidad de CELAC le hemos dado a la causa y posición argentina en materia de Las Malvinas.

Usted mencionaba que el Tratado de 1904 establecía un régimen de libre tránsito. Y es verdad, y estamos cumpliendo con ese compromiso y estamos dispuestos a ir más allá incluso de lo que el propio tratado establece

Por ejemplo, la construcción del Ferrocarril Arica-La Paz. Ese ferrocarril se ha visto interrumpido, efectivamente, por fenómenos de la naturaleza y por una brutal contaminación que el permanente transporte de plomo sin las precauciones necesarias estableció en la línea. Y Chile asumió la responsabilidad de reconstruir ese ferrocarril. Tuvimos que hacer una limpieza total, por razones medioambientales, de forma tal de poder limpiar el terreno por el cual pasaba el ferrocarril, y hoy día ese ferrocarril, como usted lo sabe, está plenamente reconstruido y plenamente operativo y al servicio del comercio boliviano

Usted hablaba también del tema del puerto de Antofagasta y el acopio de plomo. Efectivamente, el acopio de plomo sin las condiciones medioambientales necesarias produjo una tremenda contaminación en ese puerto, y todos sabemos que el plomo es veneno. Y, por tanto, efectivamente Chile tomó las medidas no contra Bolivia, sino que en defensa de la salud de su población y del medioambiente, para limpiar Antofagasta de esa contaminación de plomo, lo cual afectó no solamente a empresas bolivianas, también afectó a las empresa chilenas.

Y, por tanto, no ha habido nunca ninguna discriminación, pero naturalmente ningún país puede pedirle a otro que no proteja la salud de su población o su medioambiente, cuando hay un elemento como el acopio de plomo, que muchas veces se hacía a la intemperie en el puerto o se llevaba al aire libre en el ferrocarril. Y eso, hoy día en ninguna parte del mundo es algo que estamos dispuestos a tolerar.

Por las reglas que ahí se establecieron en beneficio del medioambiente y en protección de la salud de los chilenos, rigen idénticamente para las empresas chilenas. Y, por tanto, en esta materia no hay ninguna discriminación.

Usted mencionaba la libertad para transitar todo tipo de carga, incluyendo armamentos. Efectivamente hoy día Bolivia tiene esa libertad, y de hecho la utiliza.

Además yo quiero agregar que Bolivia y la carga boliviana está exenta de todo impuesto por los servicios que esa carga requiera le sean prestados en puertos o territorio chileno. Tiene tasas absolutamente preferenciales en materia de utilización de los servicios de muellaje, e incluso servicios de traslado, y tiene, como usted muy bien lo sabe, una condición que no tiene ninguna empresa chilena, como es la posibilidad de tener almacenamiento gratuito por un año por sus importaciones, y por varios meses por sus exportaciones en los recintos portuarios chilenos.

Eso no está en el tratado, Presidente Morales, ese es un acuerdo para facilitar el comercio boliviano, al cual Chile ha estado muy dispuesto a llegar, y no se le otorga a ninguna empresa chilena, naturalmente.

Y, por otra parte, también es cierto que las condiciones que Chile está entregando están muy por encima de lo que Chile se comprometió en el Tratado y que por supuesto cumple y, por supuesto, muy superiores a lo que las convenciones internacionales establecen para países que tengan condiciones de mediterraneidad.

Y, por lo tanto, usted mencionaba la privatización del puerto de Arica y Antofagasta. Efectivamente, Chile como país soberano decidió privatizar los puertos, pero una de las cláusulas en la licitación de esos puertos fue precisamente el que tenía que respetar estrictamente los compromisos que el Estado chileno había asumido con Bolivia.

Y, por lo tanto, ni una de las condiciones que el Estado chileno había asumido como compromiso con Bolivia se ven afectadas, porque la administración de los puertos pueda estar en manos privadas.

Bolivia tiene derecho a designar agencias aduaneras, sí lo tiene, así está establecido en el tratado, pero el tratado establece que ustedes tienen que designar los puertos donde quieren tener esa facilidad y ustedes designaron los puertos de Arica y Antofagasta, y ahí están las agencias aduaneras bolivianas.

Y hace poco tiempo se planteó la idea que también se incorporara Iquique, a lo cual Chile accedió de inmediato, preparamos las bodegas, cumplimos con todas las condiciones que el tratado exige para un puerto designado por Bolivia, y estamos a la espera de que Bolivia entregue los documentos para que ese puerto, que está habilitado en Iquique en beneficio de Bolivia, pueda ser utilizado por Bolivia.

Usted menciona también el tema del gas. Y quiero agregarle algo que se lo he planteado a usted en muchas oportunidades. Chile está dispuesto a dar facilidades para un gasoducto, para un polo industrial, dar exenciones tributarias, para que Bolivia pueda hacer el mejor uso que la propia Bolivia estime para su gas.

Pero hay algo donde quiero que usted no se equivoque, Presidente Morales, los temas de soberanía no se negocian, cierto, por intereses económicos, los temas de soberanía son un tema, para Chile y para la inmensa mayoría del mundo, algo muy sensible.

Y usted habla de Cobija, Antofagasta. Le quiero decir lo que dije durante la campaña, cuando era candidato, y lo que le he dicho a usted tantas veces: Chile no está dispuesto a cortar o dividir su territorio, ni creo que a ningún país del mundo se le puede pedir una situación de esa naturaleza.

Sí estamos dispuestos, y siempre hemos estado dispuestos, a través del diálogo, la buena voluntad y la colaboración, a encontrar facilidades. Y, de hecho, muchos de los puntos que usted mencionó, y aquí tengo la larga lista de documentos, le hemos pedido nosotros que recurramos a las instancias, a los comités y a los grupos de trabajo especializados en cada una de las materias, libre tránsito, puertos, ferrocarril, y Bolivia sistemáticamente no ha querido concurrir a esas invitaciones de Chile a ese diálogo.

Pero no nos quedemos atrapados en el pasado. Yo lo invito a usted, Presidente Morales, a que busquemos en los grupos de trabajo que están establecidos, mejores soluciones, y podemos encontrarlas, a cualquier tipo de problema que usted quiera poner arriba de la mesa, y le aseguro que se va a encontrar con la mejor voluntad de nuestro país para facilitar el tránsito del comercio boliviano.

Y quiero decir algo más, y usted lo sabe, si excluimos el comercio terrestre con los países limítrofes, que es por tierra, más del 70% del comercio boliviano sale o entra por puertos chilenos. Y esa es la mejor prueba de que las condiciones que ofrecen los puertos chilenos, son condiciones favorables, porque Bolivia tiene otras alternativas, que usted muchas veces se encarga de recordárnoslo.

Y, por tanto, aquí yo quisiera terminar estas palabras diciéndole que existe de parte de Chile, del Gobierno chileno, y usted también lo sabe y lo ha podido experimentar muchas veces, la mejor voluntad para, a través de los caminos del diálogo, dar fiel cumplimiento siempre, e incluso pasar más allá de lo que establece el Tratado de 1904, más allá de lo que establecen las Convenciones Internacionales en materia de trato a países mediterráneos, porque entendemos muy bien que Chile quiere tener la mejor relación con Bolivia, y lo queremos firmemente.

Pero también quiero que usted sepa que este Presidente va a defender la soberanía de nuestro país, porque no solamente es mi derecho, es mi obligación.

Y, en consecuencia, si usted quiere encontrar soluciones dentro del respeto a los tratados internacionales que los dos países hemos firmado, dentro del contexto del derecho internacional, se va a encontrar siempre con la mejor voluntad y disposición de nuestro país.

Si usted quiere buscar soluciones fuera del respeto al Tratado de 1904, naturalmente que Chile, como un país que firmó ese tratado, que cumple con su tratado, va a tomar las medidas necesarias, dentro del derecho internacional, para que ese tratado se cumpla.

Y de esa manera, Presidente Morales, podemos terminar con este diálogo de sordos que a veces se establece entre ambos países y esperar que esta Cumbre de CELAC nos permita encontrar caminos del futuro dentro de la solidaridad, la amistad y la hermandad que debe existir siempre entre dos países vecinos y hermanos, como es Bolivia y Chile. Y también, naturalmente, dentro del respeto a lo que son los tratados y el derecho internacional.

Esa es la posición de Chile, es una posición clara, es una posición franca, es una posición constructiva, pero también es una posición firme.

Muchas gracias.

* * * * *

Santiago, 28 de Enero de 2013.