Buenos policías (Carabineros), malos jueces y abogados

Hay un slogan populista que es igual en todo el mundo: los policías son buenos y son cercanos al pueblo... Los jueces, fiscales y abogados en general son elitistas, lejanos al pueblo y malos…

En mi columna de agosto pasado, Hacer justicia por la propia mano, en Chile de hoy, me referí a este tema, pero circunscrito a Chile. Sin embargo, es un fenómeno global, auspiciado por medios que se leen en todo el mundo y se copian unos a otros; pese -oh paradoja- a que sus adeptos generalmente están contra la globalización.

Hay mucho de clasismo en este slogan. Los pobres -en Chile, los Carabineros- son todos buenos. Me alegra mucho que en Chile exista un gran respeto por la policía uniformada. Respeto que -no me cabe duda- es merecido. 

Ese respeto se verá socavado si se intenta hacer justicia por propia mano y no confiar en las instituciones republicanas, de las que Carabineros forma parte. A estos grupos, ahora les conviene alabar a la policía; pero, por lo visto en otros países, llegará un momento en que se pondrán también en contra de Carabineros. 

Lo que no debería significar que ese respeto se transforme en un desprecio de la Justicia. Paradojalmente, la gente que elogia a Carabineros y desprecia al Poder Judicial es generalmente contraria a Bachelet. Es paradojal, ya que Carabineros depende del Poder Ejecutivo, esto es, del gobierno y el Poder Judicial es independiente del gobierno de turno… Para mí es esto una muestra más del populismo de este argumento.

Estamos frente a un bashing de la justicia, que temo que se hará mucho más fuerte después de la elección de Trump.

Obviamente, se puede criticar una decisión judicial. Los mismos fiscales y abogados la critican y por eso, apelan a un tribunal superior, interponen recursos de todo tipo. Se puede criticar su lentitud (nunca tan lenta como en Italia), su burocratismo, etc., etc.

Lo que no se puede hacer es poner en duda sus sentencias. Ni la imparcialidad de los jueces. Si hubiera una duda acerca de su imparcialidad, se hacen ver las causales de implicancia o recusación^[1].

Lo que hacen los populistas es presentar al poder judicial como corrupto en general, alejado del pueblo que ellos representarían. No las autoridades elegidas en elecciones, sino ellos mismos. Salvo que ellos hayan sido elegidos en elecciones, como es el caso de Trump, de Orbán (Hungría) y del PiS en Polonia o del Presidente checo, un populista de izquierda. En este punto -como en muchos otros- los populistas de derecha y de izquierda no se diferencian.

Poner en tela de juicio las sentencias judiciales equivaldría a minar el estado de derecho y con ello, los cimientos de nuestra sociedad occidental. Después de todo, es eso precisamente lo que pretenden los populistas.

Hacerlo significa que yo me convierto en jueza de los jueces. Que yo decido acerca de su rectitud como personas, como jueces y además, juzgo sobre sus sentencias. Alguien, el pueblo, el vulgo, los miembros de los partidos populistas, ellos deciden si una sentencia es apropiada o no.

Es más, mejor sería si no hubiera sentencia. Si la policía, los Carabineros, pudieran castigar, mediante golpes, detención preventiva o no, a los delincuentes o a los supuestos delincuentes,

O, más bien, por qué no, que el mismo pueblo pueda lynchar a los delincuentes. Así, sin debido proceso, sin degensa… Si total, el pueblo sabe siempre lo que es lo correcto. De ahí a los tribunales populares hay sólo un paso. Justo ahora que se murió Fidel Castro, pienso en los tribunales populares cubanos…

En mi columna citada sostengo que “hacer justicia por la propia mano es absolutamente contrario al estado de derecho. Todos esos memes, esos comentarios, las opiniones que vemos y leemos en las redes sociales y que llaman precisamente a castigar directamente al presunto delincuente, sin recurrir a la justicia, que sería desastrosa e injusta ha contribuido a este intento de conculcación del imperio de la ley. Esto, ya que los tribunales no harían bien su trabajo. Las campañas de desprestigio de la justicia han llegado, en Chile, a niveles intolerables”.

Hace un par de semanas, una amiga me envió un meme (mim) desde Chile: “Carabineros los detiene y jueces corruptos los dejan en libertad”^[2]. El mim expresa exactamente lo que critico. No deja de ser curioso que sea del movimiento nacional socialista chileno… que debe tener cinco adherentes; pero… Muchas cosas empiezan muy chicas y después, nos arrepentimos no de haberle dado más importancia y de haberlos combatido desde un principio. Combatido por la vía democrática, claro. No somos matones, ni nos ponemos en el mismo lugar de ellos.

Sí, existe el error judicial. Los jueces se pueden equivocar. Entre paréntesis, su existencia es uno de los argumentos para no aceptar la pena de muerte. Curiosamente, la misma pena de muerte que los populistas de todo el mundo pretenden reintroducir (Erdogan) en sus legislaciones o bien conservar.

Una cosa (legítima) es “estar chata” como me dice una amiga, con la delincuencia y otra cosa muy distinta es quitar legitimidad a quienes deben combatir la delincuencia. Sin duda, el camino correcto es fortalecer las instituciones, el estado de derecho, y también, prevenir. Pero sin estigmatizar, sin profilngs en que se pre-juzgue a gente pobre o más morena. Recuerdan el artículo de Joaquín García-Huidobro Halloween & Jálogüin

Sobre la prevención, sería bueno que los chilenos captaran que ellos, como miembros de la OECD, ya no pueden seguir jugando a la república bananera y que hay que implementar muchos programas de prevención de la delincuencia, la criminalidad, la prostitución y la drogadicción. No basta con andar diciendo bravuconadas tipo mans, sino realmente, ponerse las pilas, combatir y prevenir como país civilizado, esto es, dentro del estado de derecho y sin recurrir a consignas populistas.

---

[1] Código orgánico de Tribunales, art. 194.

[2] La imagen a la que me refiero: 

Bernardo de la Maza sobre Donald Trump

Excelente comentario sobre Trump de Bernardo de la Maza (super prestigioso periodista de materias internacionales chileno) sobre el caso Trump. Lo único es que le habría puesto otro título al video. Se los recomiendo y les pido que pongan likes y lo compartan.

La derecha es ua nueva izquierda

Hoy comienza en Londres el proceso contra el asesino de la diputada birtáncia laborista Jo Cox.

Asesinada -durante una hora en que ella recibía a sus concoudadanos, en el marco de la campaña sobre el Brexit- el 16 de junio de este año, por un hombre de 52 años que, al momento de dispararle y acuchillara gritaba "Britain first!".

Sólo puedo decir: la derecha europea es la nueva izquierda...

Algunos hombres...

Una de las cosas que más me sorprende de algunos "buenos católicos", de familias tradicionales, que defienden a Trump... por a, b ó c razones... Es que parece que les da lo mismo que Trump tenga cinco hijos con tres mujeres distintas... Ellos que tanto defienden la familia... Me extraña... me extraña mucho que no lo sepan o que les dé lo mismo.

Una teoría más arriesgada sería sostener que ellos se identifican con Trump, también en este punto... No, no digo que ellos tengan hijos con varias mujeres. Lo que piensa una amiga -ayer estuvimos conversando y me lo comentó- es que algunos de estos hombres, en realidad, admiran a Trump por esto de los muchos hijos y del éxito extramarital... Que es una admiración medio platónica.

No creo que haga falta comentar más...

Matrimonio y adopción homosexual. La carta de Joaquín Lavín León

Impresionante la carta del hijo de Joaquín Lavín en La Tercera (17 de junio de 2016). Me da qué pensar. La pueden leer aquí: Matrimonio y adopción homosexual

Señor director:

Comparto que la familia es la base de la sociedad y el núcleo de apoyo que toda persona necesita, por lo que es indispensable protegerla. En la sociedad actual el concepto de familia va más allá de la unión entre un hombre y una mujer, por lo que debemos asumir la existencia de distintos tipos de familia, incluyendo aquellas construidas por parejas del mismo sexo.

El matrimonio, más allá de un rango de beneficios civiles, da a la pareja un reconocimiento social que refuerza a la familia y tiene un impacto positivo en el bienestar físico y mental de quienes la componen. Necesitamos construir una sociedad sin prejuicios ni discriminación, en donde las personas se sientan valoradas por quienes son, sin importar su apariencia, origen, ideología, nacionalidad u orientación sexual.

En el mundo hay miles de niños criados actualmente por homosexuales, en parejas o como madres o padres solteros. La investigación ha demostrado que las personas homosexuales no se diferencian de las heterosexuales en cuanto a habilidades parentales, y que sus hijos no muestran ningún déficit al compararlos con hijos criados por heterosexuales. Toda persona que cumpla con los requisitos exigidos y que acredite su idoneidad debería poder adoptar.

Joaquín Lavín León

Diputado UDI

“No murió una lacra, murió mi alumno”

Tomo el doloroso texto de Radio Villa Francia: El doloroso relato de la profesora del niño que murió tras chocar auto robado: “no murió una lacra, murió mi alumno” (Invito también a mi columna Hacer justicia por la propia mano en chile de hoy).

“Voy a contar una historia. No sé si le pongan mucha atención, pero la contaré igual:

El año 2011 llegué a trabajar a mi pega actual. Un colegio con alto índice de vulnerabilidad en la comuna de Quilicura. Ahí lo conocí. Un niño de 7º básico cuyo nombre empecé a escuchar frecuentemente por su conducta. Se portaba re mal el cabro. El típico chiquillo inquieto, con ganas de hacer otras cosas, le costaba estar tranquilo en clases, pero era entrete conversar con él.

Al año siguiente, en 8º básico, tuvo una nueva profe jefe, la que se accidentó en marzo, y el curso necesitaba que alguien se hiciese cargo. Asumí yo. Total, sería por un par de semanas, pensé. Estuve 3 años con ellos. Y este cabro, pasó a ser mi desafío personal. Estuve todo octavo buscando la manera que no se perdiera, que fuese a clases, que llegara. Tuve miles de conversaciones con él, me empecé a acercar y sentí que empezaba a tener un vínculo. Recuerdo cuando me habló de su padre… “Tía, él está en la cárcel y yo no quiero ser como él”. Después de esa conversa empecé a tener pequeños logros.

Había días completos donde escribía o semanas en que no faltaba. Igual muchas veces se portaba re mal y eso cansaba a los profes. Como yo no hago clases, pasaba horas en la sala acompañándolos, ayudándolos, explicando materias. Y él me permitía. Me la jugué (y varios más) para que él siguiera en el colegio en primero medio. Yo seguiría siendo su “profe” jefe. Creo que primero medio fue el mejor año. Ocupamos la estrategia de que fuese colaborador oficial del colegio. ¿Qué significa? Nos ayudaba en cuanto acto había. Cargaba sillas, corría bancas, armaba escenarios. Se quedaba después de clases y le encantaba. Él elegía a otros niños para que le ayudasen en estas labores, él coordinaba, organizaba y cargaba con ellos. Siempre con una sonrisa. Varios en el colegio tenemos el recuerdo de ellos tirando un carro con uno arriba, muertos de la risa, cargando cientos de sillas. Empezó a acompañar en las salidas pedagógicas a cursos más chicos, y ayudaba a cuidarlos. Todavía me acuerdo cuando fuimos al zoo con 1º y se hizo cargo de 5 pitufos, los más malillas del curso. Puntos de 7 años. Los hizo subir y bajar el cerro muchas veces. Tipo 14 horas me lo encontré abajo, rodeado de los niños, todos tomando helado. Felices. él les compró. De vuelta al colegio, le dije que fue valiente de hacerse cargo de 5 niños tan inquietos, y que lo había hecho super bien. ¿Qué me dijo? “Tía, es que yo soy como ellos, entonces los entiendo”. Puta, yo feliz. Orgullosa de lo que estábamos haciendo. El colegio fue sede de elecciones y ahí estuvo acarreando mesas y sillas. Hasta fotógrafo fue una vez, en un acto. Demás está decir que sacó fotos maravillosas.

No tenía una conducta ideal, pero yo sentía que algo bueno estábamos haciendo con él. Cada vez faltaba menos y se controlaba más en la sala. Habían días malos. Esos días me lo llevaba a mi oficina y hacíamos las tareas ahí. Era pésimo en matemática. Le gustaba historia. Pero lo que más le gustaba era armar y desarmar cosas. Amaba tecnología y mi oficina estaba llena de sus trabajos. En 2º medio seguimos en la misma dinámica, al menos el primer semestre. Me acuerdo que me ayudó a organizar el ver el partido del mundial. Llevó su parrilla eléctrica,hicimos choripanes para ver el Chile-Holanda. Nos comimos 120 con el curso. después dejó todo ordenado. Pero el segundo semestre lo empezamos a perder… empezó a faltar, estaba desmotivado. No sé en que punto lo perdí.

Yo seguí teniendo un buen vínculo con él y eso me permitía hablarle harto. Mucho. Pero yo sentía que cada vez costaba más sostenerlo. Un día, descubrimos que él junto a un chico más grande, robaron una pequeña (pero indispensable) mesa de sonido del colegio. Hablamos con ellos. La tenía en su casa, la fue a buscar y la entregó. Hablamos con sus padres, que se enojaron con nosotros. Nunca entendí mucho la postura de sus viejos ni su enojo. Pidieron que no lo consideráramos más como colaborador y que se lo iban a llevar del colegio a él y sus hermanos chicos. a fin de año. Él obviamente tomó una postura a la defensiva, se empezó a portar muy mal y volvió a ser desafiante. Tuvimos que sostenerlo. Los profe, y se entiende, ya no tenían mucha paciencia y yo varias veces lo llevé a mi oficina a que hiciera pruebas o trabajos. Las últimas semanas lo mandaban a dar pruebas no más, y no lo matricularon en la fecha que correspondía. Debo aclarar que en este colegio, son 3 2dos medios y 2 3ros, ya que muchos se van a liceos técnico profesionales. Entonces, se estrecha la matrícula de segundo a tercero. 45 alumnos cada curso.

A mediados de enero (la matrícula comenzó en agosto del año anterior) la mamá fue al colegio a pedir la matrícula. Ya no habían cupos. Que lo de llevárselo era un cuento del papá, de orgullo. Matriculó a los dos chicos y el mío se fue a otro colegio. La mamá me dijo que estaba preocupada por las “juntas” que tenía. Algo había pasado de un asalto a una botillería donde estaba metido. Le insistí que era muy importante que él estudiara y no desertara. No duró mucho en el otro colegio. Lo echaron y estuvo todo el año pasado sin estudiar. Perdió el año.

Y ese año sin estudiar, fue propicio para que tomara malas decisiones. Empezó a cometer delitos. Un par de veces llegó al colegio a saludar. Otras veces llegó volado con otros amigos. Ahí el que lo veía le insistía en que estudiara, que retomara el colegio, que no se quedara. Este año, retomó. Empezó a estudiar mecánica. Y cuando supe, me alegré. Le encantaba armar y desarmar. Hace un poco más de una semana, estuve hablando con su hermano chico, que está en 4º básico. Y me contó como andaba. No me contó cosas buenas. Pero me dijo que estaba contento con la mecánica y que iba a trabajar en eso con un tío. Ese fue mi punto de esperanza. Ya, este cabro lo tiene que lograr. Si no pudimos nosotros apoyar, iban a poder otros.

Y bueno, el final de la historia ustedes la saben. Murió después de robar un auto y chocar a muchísima velocidad, el domingo. Iba manejando. No se imaginan lo que fue mirar su cara en la tv. Escuchar su nombre. En mi vida había sentido una frustración tan grande. Y llevo 3 días preguntándome en qué momento lo perdimos. Y miro a los cabros de la media y siento pánico de perderlos también. Y puta, sé que no hizo cosas buenas. Pero para mi no murió una“lacra”. Murió mi alumno. El que yo tanto quería y con el que tanto intentamos.

Pero no pudimos. Fracasamos. Y tengo pena.

Gracias por leer, y por sus palabras. Yo no me quedo con la crónica roja. Me quedo con que fui testigo de lo mejor que él tenía.”

Defender la vida, todas las vidas...

Creo que ha llegado el momento de copiar esta entrevista aquí. Apareció en Zenit (Ser y parecer defensores de la vida), cuando este medio no tenía aún reglas tan estrictas para copiar o no copiar sus artículos. Pese a ello, y por el tema del derecho de autor, no la copio entera, sino sólo parcial, a modo de cita. Gracias querida Jutta. Gracias a Enrique Sueiro @eqsueiro 

El grado de coherencia entre lo retórico y lo real facilita un diagnóstico social determinante hoy. De ahí lo decisivo de conocer tanto la realidad como el lenguaje para comunicarla. Bien lubricado, este binomio identifica mejor dos estados tan próximos como deficientes en la opinión pública (ser sin parecer y parecer sin ser) y fomenta el ideal (ser y parecer). Además, un mayor saber permite sumarse a causas que generan unanimidad o apoyo casi total. Paradójicamente, al amparo de los mismos valores de la justicia y la vida, algunos defienden medidas, como la pena de muerte o la guerra, que otros rechazamos.

¿Cuántas formas de ver y vivir la vida? Tantas como personas. ¿Contrarios a la vida por principio? Difíciles de encontrar. ¿Defender la vida y, de hecho, atacarla? No. ¿Sólo defienden la vida quienes dicen hacerlo? Tampoco. ¿Mejorar sin cambios? Imposible.

Principios dinámicos. Un defensor de la vida en el siglo XXI, probablemente, encarna ciertas actitudes integradas con armonía. Entre otros muchos ejemplos, apoya la ampliación de derechos, sobre todo, de los más débiles. Se opone a todo lo que atenta contra la vida, como la guerra, la pena de muerte, la eutanasia, la violencia contra las mujeres, el terrorismo, el aborto y el hambre. Argumenta que el consenso social de prácticas aberrantes, como la esclavitud durante siglos, no atenúa su perversión. Defiende que cada uno es dueño de su cuerpo, pero no del que tiene al lado ni dentro. Propugna el respeto hacia los animales y condena las barbaridades cometidas contra ellos. Se implica en la defensa del medio ambiente. Aplaude a su Gobierno cuando consigue reducir las muertes por accidentes de tráfico. Recuerda a los fanáticos que no se puede obligar a nadie a hacer el bien, que “no hay pecador sin futuro ni santo sin pasado”, que difícilmente cree en Dios quien desprecia la libertad. Escucha más que habla y comprende más que condena. Prefiere el “sí” al “no”, el “y” al “pero”, el “también” al “tampoco”, el “premio” al “castigo”, el “más” al “menos”. El defensor ideal reconoce que también yerra y, precisamente por eso, si se equivoca, procura que sus errores sean nuevos.

Escucha comprensiva. Solemos hablar demasiado al tratar de atraer a los demás a nuestro modo de pensar, cuando deberían hablar primero ellos, que saben más que nosotros de sus problemas, luchas y sufrimientos. Es preciso crear un clima en el que puedan expresarse sin milimetrar sus palabras y mostrar sus debilidades sin temor a que se les censure. Paradigmático el caso de Mary, una adolescente desesperada que se había quedado embarazada y sufría fuertes presiones para abortar. Durante semanas buscó ayuda, sin saber a quién dirigirse. Al hablar con ella y preguntarle por qué no había acudido a una amiga que colaboraba fervorosamente en una asociación pro vida, respondió: “Imposible. No puedo hablar con ella sobre estos temas. Sería un escándalo para ella. Nuestra amistad acabaría”. Cuando alguien se halla en las profundidades del dolor, ¿no es precisamente el amigo, la amiga, quien debe luchar por y con esa persona? “Sé solidario con los otros, sobre todo, cuando sean culpables”, reza un proverbio francés. El comentario mordaz o cínico no ayuda, sino que hunde al otro todavía más en la miseria. En cambio, si nota un verdadero interés, una auténtica preocupación por su persona y situación, puede reaccionar favorablemente. La comprensión surte un efecto sanante.

Apertura mental. Ante la masificación y el anonimato de nuestra época, necesitamos lugares cálidos, espacios en los que sentirnos como en casa. Con amigos surge la confianza, la experiencia del hogar. Para muchos, la amistad es su hogar y su patria en medio de una tierra sin patria ni hogar. Cuánto enriquece tener amigos de otros partidos políticos, otras profesiones, religiones, nacionalidades y culturas. Ser y parecer abierto abre un mar sin orillas. Tratar y querer a la gente más variada amplía la mente y ensancha el corazón. Alguien así recibe mucho y entrega más. Es quien mejor puede orientar a los que parecen encontrarse sin salida.

Ciencia y libertad. Quien defiende la vida siempre quiere saber más, sin miedo, busca la verdad, se oxigena con la libertad propia y ajena. Apuesta por la ciencia, al tiempo que es consciente de realidades tan ciertas como indemostrables científicamente, como el cariño. La coacción puede evitar males (muerte de inocentes), pero es un medio inadecuado para conducir a alguien hacia el bien. Un cambio violento no suele ser profundo ni duradero. Lo ilustra la fábula del sol y el viento en su discusión acerca de cuál era más fuerte. El viento dijo: “¿Ves aquel chico envuelto en una capa? Te apuesto a que le haré quitar la capa antes que tú”. Comenzó a soplar con enorme fuerza, hasta convertirse casi en ciclón. Cuanto más soplaba, más se envolvía el chico en su capa. Por fin, el viento cesó y se declaró vencido. Entonces salió el sol y sonrió al chico, quien, poco después, acalorado, se quitó la capa. La suavidad es más poderosa que la furia. El corazón supone una vía para llegar a la razón de otra persona. Si nos rechaza, no podemos hacer nada. Si percibe que la queremos de verdad, que es especial e importante para nosotros, y que le deseamos ser plenamente feliz, entonces surge la posibilidad de una relación amistosa, en la que cada uno escucha al otro y todos aprenden mutuamente.

Motivar y decepcionar puede conseguirse con lo que se dice, lo que se hace, lo que no se dice y lo que no se hace. Repetir frases trilladas suele minar la escucha. No deberíamos olvidar que las palabras y hasta los mejores ejemplos se desgastan con el uso excesivo. Los argumentos a favor de la vida, utilizados con frecuencia y en tantos contextos, pueden acabar desactivados. Necesitamos una fidelidad creativa a principios comunes, de manera que seamos y parezcamos defensores de la vida, de todas las vidas.

Países más amistosos del mundo para expats...

O menos amistosos... como quieran... Qué mal está Chile (lugar 57)...! Incluso peor que Alemania (lugar 55)...! O, si quieren: Alemania está hasta mejor que Chile...!

Si Matías Huerta fuera europeo

El fin de semana, una amiga comentó y puso un link a un artículo sobre Matías Huerta, un dirigente provincial de la UDI, de Talca. En un documento de voz, Huerta aparece retando a su polola y, por lo que dice, le habría pegado y la amaneza diciéndole: "Te voy a seguir sacando la mierda donde te vea".

Mi follower Luis Felipe Zúñiga ‏@felipzuniga dice: "Les indigna lo de Matias Huerta? ? Que bueno. . Hace unos 15 o 20 años atrás estarían culpando a la polola.. Queda manifestada la evolución". No sé si sería así; yo vivía en Chile y ya antes, un comportamiento así habría sido reprobable. Al menos en mi entorno y entre mis amigos... Pero las palabras de Luis Felipe me llevan a reflexionar.

Es cierto, el mundo -no sólo Chile- sí ha evolucionado para bien. Lo que no significa que no haya más injusticias, que no se comentan delitos, que no se ejerza violencia... Pero hoy, estamos más conscientes de lo malo de estos comportamientos.

La verdad es que no he visto a una sola persona en Chile, que lo defienda. Hay que mencionar que Huerta renució inmeidatamente a su candidatura y a su partido, la UDI. Lo cual es positivo, ya que reconoce que su actuación es reprobable.

El caso de Huerta es tanto más terrible, ya que él es un defensor de la vida y de la familia y dice estar en contra de la violencia. Pueden leer los tweets sobre el tema en  AUDIO: Pdte de la Juventud UDI de Talca tras golpear a su pareja: “Te voy a seguir sacando la mierda donde te vea”

Como admiradora y colaboradora de Jutta Burggraf, pienso una vez más en su señero artículo Ser y parecer defensores de la vida, en que Jutta y Enrique Sueiro se refieren al "grado de coherencia entre lo retórico y lo real". Yo diría más bien, al grado de incoherencia...

Sí, la incoherencia entre quienes defienden la vida del que está por nacer, esto es, están contra el aborto y defienden la familia tradicional; pero se comportan como quien ataca la vida. Un caso de doble moral. De doble standard: uno para juzgar a los demás y otro, para actuar yo mismo. Tal vez un tema de licencia moral (moral licensing).

Esto, sin duda, decepciona. Decepciona, porque no puede ser coherente, ni creíble un joven que se presenta a sí mismo como gran defensor de la vida y amenaza con "sacarle la mierda" und vez más a su polola que llora y llora. Cero empatía es lo menos que puedo decir. Mi amiga comenta acertadamente: "la violencia psicológica del audio es tan fuerte como la física". El audio completo aquí.

Lo que me llama positivamente la atención, es que nadie en Chile -al menos, no lo he visto yo- defiende a Huerta. Nadie justifica que haya hablado así y amenazado a su polola. Que nadie diga que todo es un invento de la prensa o de "la izquierda".

Es positivo, porque conozco otra realidad en Europa. Aquí han pasado cosas más feas, que han suscitado muchas críticas y los sectores ultra-conservadores o de extrema derecha, sí han defendido a las personas que han realizado actos condenables o que han dicho algo deleznable.

Recurren estos sectores -incluso católicos y protestantes- al manoseado argumento de que la prensa, los medios, el mainstream quiere perjudicar a este sector. Los medios serían controlados desde arriba por quién sabe qué fuerzas malignas (me lo aseguró incluso con un sacerdote que debería ser docto, de la organización de la que hablo aquí), por los reptiloides, por tal o cual grupo humano...

O sea, chilenos, pueden estar super felices que, en Chile, nadie salga a defender a Huerta diciendo que todo es una mentira, una campaña del lobby homosexual, de los pro-aborto, de los anti-familia, de la Fundación Rockefeller, de los musulmanes o quién sabe de quién... (Quien haya leído alguna vez páginas como la espanola hazte oir o su nueva organización internacional citizen go, y otras muchas otras páginas más, sabe de lo que estoy hablando).

El humo de Satán parece que sí se ha metido en la Iglesia

El viernes pasado (el tercer día del viaje del Papa Francisco a Polonia), me llamó un amigo. Sus primeras palabras fueron “el Papa ya no es católico”. La corta frase es una contradictio in adiectio, si el Papa no es católico, no sé quién lo será… Me reí interiormente y recordé la frase popular “ser más papista que el Papa”. Aunque tengo que reconocer que la animosidad contra Francisco que existe entre los católicos fundamentalistas y/o de extrema derecha europea no es un tema del que nos podamos reir.

No sé si alguien recuerda a ese sacerdote tradicionalista español (Juan Fernández Krohn^[1]) que intentó matar al Papa Juan Pablo II, en 1982, en Fátima. Las opiniones que veo vertidas en foros de medios y de periodistas en Facebook de esta línea van en la misma dirección que el tradicionalismo sedevacantista de Fernández. En el fondo, son “herejes” que culpan a todos los demás de herejes.  

¿Qué contestar a mi amigo? Dar testimonio de mi pertenencia y fidelidad a la Iglesia fue lo primero que se me ocurrió en ese momento. Preguntar y escuchar, fue lo segundo. Me interesaba saber de dónde había sacado esta idea y las que vendrían después, porque él tenía una gran necesidad de contarme todo y de citar a los importantes personeros de la Iglesia católica que le habían comunicado estas ideas nada de católicas. Por no decir, abiertamente, anticatólicas.

Así estamos… el humo de Satán se ha metido en la Iglesia. Y en su peor forma de odio y de desprestigio y discriminación de quien no piensa como esa autodenominada elite conservadora. Tal vez, numéricamente reducida; pero sumamente influyente. Lo que es super lamentable, ya que en lugar de hacer el bien, se dedican a hacer el mal. En vez de sembrar luz y amor, siembran odio y tinieblas.

Mi amigo no se quedó en la crítica al Papa, sino que me contó que él creía -él no, los hombres que le dicen todas estas cosas y que él cree- que los cardenales Kasper y Marx (me refiero al arzobispo de München) son el Anticristo. Sí, leyeron bien: “Kasper y Marx son el Anticristo”. Tyyyyaaaaaaa. Mucha televisión, podría decir, aunque sé que mi amigo no ve televisión. Ni debe concer la película Demián.

Mi amigo me dijo que -según él creía, porque le habían contado no sé qué personas muy piadosas en que él confía- después del viaje a Polonia, se había dado cuenta que el Papa es horrible. Entre paréntesis, un sacerdote católico amigo suyo le había dicho que la Amoris laetitia (la alegría del amor) es lo peor que hay, especialmente, el capítulo 8°. El capítulo octavo se titula “Acompañar discernir e integrar la fragilidad” y está destinado a las rupturas matrmoniales y a las situacioner irregulares. Paradójico es que mi amigo tiene un matrimonio roto… Y que, no por eso, lo he rechazado, sino muy por el contrario: traté de ayudarlos a salvar el matrimonio; pero llegó un momento en que no dió para más y se separaron.  

Mi amigo me contó que el obispo que había hablado en la catedral de Wawel, había sido muy duro con el Papa, por el tema de los refugiados y que le había dicho lo que los polacos pensaban en cuanto a que ellos ya habían recibido a tantos ucranianos que no podían recibir a nadie más, menos que nada a musulmanes… Claro, el eterno tema.

Le pregunté a mi amigo si él -como teólogo, como funcionario de la Iglesia o como fiel o quizás como qué- había leído el libro de Juan Pablo II “Cruzando el umbral de la esperanza”.^[2]Me contestó que lo tenía pero que no lo había leído aún. Pucha, mejor que se apure, porque el libro salió hace años. Primero, buscar el diálogo, eso es lo propone y a lo que nos invita Juan Pablo II en el capítulo 15 de su libro, dedicado a los musulmanes.  

El Papa San Juan Pablo explica -en el capítulo 22 “En busca de la unidad perdida” que él, aunque proviene de una nación preponderantemente católica. También proviene de un puieblo, como el polaco, que tiene una tradición ecuménica de fuertes raíces. A lo largo de los siglos que componen su milenaria historia, Polonia ha tenido la experiencia de ser un estado de muchas nacionalidades y de muchos credos, cristianos y también no cristianos^[3]. No puedo dejar de pensar en los tártaros de Lipka, que viven en Polonia desde hace más de 600 años (en realidad, desde mediados del siglo 13)^[4].

Luego de recomendar a mi amigo leer el libro del gran “Papa que vino de lejos” y que habría tantas puertas y tantos corazones, seguí escuchándolo. Me dijo que él había visto en directo la transmisión del encuentro del Papa con los obispos polacos y que el obispo que había hablado, le había dicho al Papa, muy duramente, que ellos no recibirían musulmanes y que ya habían recibido a demasiados ucranianos. Me contó que había habido, poco menos que una pelea entre el Papa y los obispos polacos que se le habían opuesto fuerte y duramente. Poco menos que se habían ido a las manos, me contó. Por ello -según mi amigo- el Papa se veían tan mal en la visita a Auschwitz. Bueno, yo pienso que cualquiera que visite Auschwitz-Birkenau no puede andar riéndose.

Busqué el video de la visita del Papa a la Catedral^[5]. De partida, no veo nada que se parezca a una pelea entre el Papa y los obispos. No pude entender el discurso del arzobispo de Cracovia Stanisław Dziwisz, ya que habla -obviamente- en polaco y no hallo traducción alguna a un idioma que yo entienda. Así que le pedí a una conocida polaca que lo escuchara y me dijera qué dice el arzobispo.

Me dice mi conocida polaca que se trata de palabras de saludo. Él menciona que Karol Wojtyla, aquí en Wawel celebraba la misa como cardenal de Cracovia y que la catedral de Cracovia respira la historia de Polonia. Que Polonia, celebra este año los 1.050 años de  su bautismo. Que San Estanislao, el obispo mártir es venerado en la catedral. Y que Wawel es el lugar donde el palacio real y la catedral se encuentran en vecindad inmediata^[6]. No sé, pero de reclamos y duras palabras no veo nada.

Mi amigo dice que todo es por lo que el Papa dijo a los polacos, en el sentido de que debían acoger a refugiados. Y ellos no quieren y el gobierno se niega, etc. Busco entonces el otro video de la criticada visita al gobierno de Polonia, donde Francisco habría dicho estas palabras. De partida, si las hubiera dicho así, yo le encontraría toda la razón. No creo que Juan Pablo II hubiese dicho algo distinto. El amor, la misericordia es la piedra de tope del cristianismo. ¿Cómo dice esa canción que cantaban las monjitas en Chile? “Si yo no tengo amor, yo nada soy Señor El amor es comprensivo, El amor es servicial, El amor no tiene Envidia, El amor no busca el mal. Si yo no tengo amor”^[7].

Busqué el video en youtube El papa Francisco en Polonia. Encuentro con las autoridades y la sociedad civil, contraducción simultánea al castellano. Lo escuché, luygo lo leí en la página del Vaticano donde fue publicado con presteza^[8]. Mi amiga Ljudmila Hribar (que tiene un excelente blog sobre Juan Pablo II) también lo escuchó y comenta: “en realidad no les dijo nada malo y en cuanto al tema de los refugiados muy diplomaticamente”. Ljudmila cita el discurso papal: “al mismo tiempo, hace falta disponibilidad para acoger a los que huyen de las guerras y del hambre; solidaridad con los que están privados de sus derechos fundamentales, incluido el de profesar libremente y con seguridad la propia fe".

Continúa el Santo Padre: “Se trata, pues, de hacer todo lo posible por aliviar sus sufrimientos, sin cansarse de trabajar con inteligencia y continuidad por la justicia y la paz, dando testimonio con los hechos de los valores humanos y cristianos”.

O ¿habrá molestado al gobierno polaco que Francisco les haya recordado que hay decenas de miles de ciudadanos polacos que trabajan como guest workers en todo el mundo: “Se han de identificar las causas de la emigración en Polonia, dando facilidades a los que desean regresar”. Claro, porque el PiS, el partido de Kaczynski, actualmente a la cabeza de Polonia siempre postuló que los polacos deberían volver a Polonia y ahora que están en el poder, no lo pueden hacer. Es más, aún más jóvenes polacos emigran de Polonia hoy, bajo el gobierno del PiS. Según datos de ZDF, sólo de Inglaterra envían los trabajadores polacos mil millones de euros cada año a su país.

¿Y esto fue lo que tanto ha molestado a mi amigo y a sus amigos? Por qué tanto odio a los musulmanes, a los refugiados, a los extranjeros… ¿puede ser tanto? ¿Puede ser tan grande? Que lleve a personas inteligentes a sostener que el Papa no es católico -y a convertirse en sedevacantistas- porque no aceptan que Francisco les recuerde levemente la obligación primordial, principal, primigenia de cada cristiano. Realmente, el humo de Satán parece que se ha metido en la Iglesia…

_______________

Post Scriptum: Mi conocida polaca me explica que en la Inauguración de la Jornada Mundial de la Juventud, el cardenal Stanisław Dziwisz, habría dicho “que Polonia ha recibido más de un millón de refugiados del Este de Ucrania y que, de esto, nada se ha hablado en el Occidente (se refiere a los países del Occidente de Europa, esto es, nosotros) y que, en este momento, ellos no pueden recibir a más refugiados. Que en Ucrania  también hay guerra”^[9]. Bueno, ese es otro tema. Pero no es ni el tema polaco, ni el de los ultraconservadores. El tema de ellos es el rechazo a los refugiados sirios, especialmente a los musulmanes.

En todo caso, si Uds. ven el video de la Inauguración en Blonia, no encontrarán nada de esto en el discurso de Stanislaw Dziwisz, arzobispo de Cracovia. Pueden verlo en varios idiomas, aquí en castellano: El papa Francisco en Polonia. Ceremonia de bienvenida en Blonia, a partir del minuto 51.

No encuentro, ni en la prensa, ni en los medios cristianos, nada el respecto. De manera que me quedan dos alternativas: 1) o es falso que lo haya dicho o 2) se lo dijo en super privado en algún momento de la ceremonia, lo que es muy difícil cuando te filman todo el tiempo y transmiten en directo o bien 3) le gustaría habérselo dicho; pero no se atrevió o por último, 4) a los ultraconservadores / extremistas de derecha les gustaría que se los hubiera dicho :P

(Si alguien tiene un link a las palabras del cardenal donde diga al Papa que realmente ellos no pueden recibir más refugiados que me lo dé, por favor ;)  )

---

[1] El apellido Krohn se debe -según Wikipedia- a que su mamá era noruega. No sé porqué pienso en Breivik.

[2] En Polonia, los ucranianos, no gozan de buena fama. Históricamente, han sido considerados como un pueblo retrasado,,compuesto de  campesinos de escasa cultura y, en el mejor de los casos, donde iban a buscar siervos y sirvientas.  

[3] Johannes Paulus, Die Schwelle der Hoffnung überschreiten, Editorial Hoffmann und Campe, 1994. Páginas 171 y 172.

.

[4] Tataren in Polen und im Großfürstentum Litauen

[5] Visit of Pope Francis to Wawel Cathedral, Kraków, Poland 27 July 2016 HD

[6] “Es waren Begrüßungsworte. Er erwehnte, dass Karol Wojtyla hier im Wawel als Kardinal von Krakau die hl. Messe gefeiert hat und das der Dom von Krakau die Geschichte Polens atmet dass Polen dieses Jahr das 1050 Jubiläum seiner Taufe feiert. Dasda auch der hl Sa. Der hl Stanislaw, der Märtyrerbischof da im Dom verehrt wird. Wwawel ist der Ort wo Königliches Schloß und der Dom in unmitelbarer Nachbarschaft sich befinden”

[7] En una homilía en la catedral de Colonia, escuché al cardenal Meisner la siguiente historia: “Un misionero fue enviado a evangelizar a un país de África o Asia. Al cabo de dos años, recibió la visita de autoridades coloniales que le preguntaron cuántas personas había bautizado. Él contestó que aún a  muy pocas, casi a ninguna. Les explicó que los había estado sirviéndoles... Porque había que mostrarles lo que era el cristianismo antes de bautizarlos”. Para mí, el mensaje del cardenal, entonces arzobispo de Colonia, es muy claro.

[8] Encuentro con las autoridades, la sociedad civil y el cuerpo diplomático. Discurso del Santo Padre. Cracovia, Patio de Honor del Castillo de Wawel Miércoles 27 de julio de 2016

[9] “Beim Eröfnungsgottesdienst sagte Kard. Dziwisz, dass Polen über eine Milion Flüchtlinge aus Ostukraine aufgenommen hat und, das wird im Westen nicht gesagt und dass sie mehr Flüchtlinge im Moment gar nicht aufnehmen können. In Ukraine ist auch Krieg, das wissen wir, aber wir waren total überrascht dass Polen so viele aufgenommen hat. Warum sollte ein Kard, lügen. Beim Abschluß Gottesdienst hat ein Diakon aus Ukraine das Evangelium vorgetragen, Es war eindeutig auf Ukrainisch”.

Messi, la víctima

A ver si entendí bien... Messi evade millones de euros en impuestos. Es condenado a una pena bastante pequena (también su papá). Y su club inicia una campana de solidaridad con él...

Perdón...? Solidaridad por qué...? Absolutamente chocante. La evasión de impuestos -aparte de todas las connotaciones legales que tiene- es un delito.

Jaime Eyzaguirre y la polémica y también la tolerancia y la democracia

"Ricardo Krebs nos cuenta que “distinguía claramente entre la persona y las ideas que sustentaba, y combatía las ideas cuando éstas le parecían equivocadas, a la vez que procuraba respetar la dignidad del prójimo (porque) era una persona llena de vida, de temperamento fogoso, convencido de que la verdad en que él creía era verdad absoluta y que tenía obligación de dar testimonio de esta verdad”, aunque a veces tuviera que reconocer que al hacerlo había faltado a la caridad; entonces pedía perdón y se esforzaba más para la próxima".

De la columna que acabo de recibir hoy por mail (desconozco si aparece publicada) de Gonzalo Rojas Sánchez. Columna sobre Jaime Eyzaguirre, titulada "Jaime Eyzaguirre y la polémica". A mi modo de ver, es esta forma de tolerancia, el quid de la democracia.

Espana y sus partidos

Realmente, compadezco a los espanoles que ya llevan dos votaciones y ningún gobierno y tienen que elegir entre partidos políticos que no parecen partidos europeos.

Uno de ellos, una colectividad fijada en el pasado, que aglomera a franquistas, fascistoides, ultra conservadores de hablar afectado y que exageran su acento (me consta, ya que he conocido a varios y a varias), como para parecer "más espanoles", nacionalistas. ;P

Otro de socialistas pasados de moda que -al igual que los anteriores- viven en el pasado y han sido incapaces, en todas estas décadas, de convertirse en una colectividad social demócrata de estilo europeo.

Ambos grupos anteriores, hundidos en el pantano de la corrupción.

Un grupito de pelucones, aprendices de "latinos", que gritan consignas latinoamericanas de los anos 60 ó 70, que -en mis oídos- suenan como llamado a la revolución de Fidel Castro o al socialismo del siglo 21 de Chávez o Maduro... que ya sabemos a donde conduce. Euro-escépticos, populistas de extrema izquierda, en el concierto europeo, altamente ideologizados y que, en su arrogancia, se aíslan a sí mismos. Incapaces de pactar con nadie, ni de lograr compromisos, en su altanera splendid isolation.

Otro grupito de libertarios, admiradores de una escritora de tercera categoría. Confunden la libertad con el libertinaje y el liberalismo con la anarquía. Se dicen liberales, siendo, en realidad, ultra conservadores reaccionarios.

El trastorno de la personalidad del fanatismo religioso

Esta manana, una amiga publicó el link a un interesante estudio sobre el fanatismo religioso, más bien sobre el desorden de personalidad de los fanáticos religiosos, lo que me llevó a pensar en el tweer de la sra. von Beverfoerde que leí ayer. Ella dice, comentando un artículo de David Berger (antes dirigía una revista "católica" ultraconservadora, del estilo filo-lefevbrista, hasta que lo descubrieron en foros homosexuales y se dieron cuenta que era homosexual).

Dice; "Tenemos sólo dos posibilidades: por nuestra patria Europa, luchar o morir. Una sola de ellas es para mí elegible".

Oh no! Dónde está mi kalaschnikov. Yo no sé si esta gente se da cuenta de lo que dice/escribe/propaga...

El estudio se titula On Religious Fanaticism A Look at Transpersonal Identity Disorder, de John Firman and Ann Gila. Se refiere más bien -a mi modo de ver- a los fanáticos del lado "cristiano", esta vez no del musulmán. Existen y son capaces de muchas cosas muy malas. No sé si alguien se acuerda de ese joven mexicano que, en la Jornada mundial de la Juventud en Madrid, tenía en su laptop el plano de una bomba y llamaba a hacerla explotar en el lado donde estaba un grupo que protestaba contra los jóvenes que habían acudido a la Jornada.

De partida, tengo que decir que, para mí, la religiosidad auténtica es totalmente contraria al fanatismo religioso. Traduzco para Uds. el abstract del estudio:

Nuestro mundo de hoy está desgarrado por los hombres y mujeres que afirman que Dios está de su lado, y que, seguros de la rectitud de sus posiciones, intentan perpetuarla mediante actos de destrucción violenta. Tales individuos son impulsados ​​por la certeza de que ellos conocen las verdades sagradas y por lo tanto están moralmente obligados a hacer todo lo que esté a su alcance -sin importar cuántas personas pueden sufrir- para actual de acuerdo a estas verdades. 

Junto con su inflado sentido de la rectitud personal, la certeza moral, y la pureza ideológica, presentan una tendencia a deshumanizar e incluso a demonizar a los que se oponen a ellos. Aunque este trastorno puede ser llamado "fanatismo religioso", los afectados no tienen ojos salvajes y enloquecidos. Todo lo contrario: se presentan como personas reflexivas y responsables inspiradas en el más elevado de los ideales. 

Sin embargo, su absoluta confianza en sí mismos pueden llevarlos a querer una destrucción masiva en aras de un supuesto bien mayor. La deshumanización de sus oponentes (son considerados no humanos, nota del blog). Todo este desequilibrio indica un trastorno de la personalidad. 

Dos ideas sobre el terrorismo islamista

Creo que hay algo que no podemos pasar por alto: el terrorismo islamista mata más musulmanes que cristianos o personas de otra religión... o de ninguna. Esto ya lo había dicho Otto von Habsburg en vida, en múltiples ocasiones.

Counter Current News publica (en Terrorists Kill 22 At Beach Resort, But Nobody Cares Because It Wasn’t In U.S. or Europe) el siguiente listado, que un amigo mío alemán comenta: Tanto sobre la aseveración de que el terrorismo islamista se dirige, en primer lugar, contra los cristianos (*).

Miren -a continuación- las noticias destacadas y las no destacadas...:

March 22, 2016, Brussels, 34 killed – HEADLINE NEWS
March 20, 2015, Yemen, 137 killed – no headline
April 18, 2015, Afghanistan, 33 killed – no headline
June 26, 2015, Tunisia, 38 killed – no headline
June 29, 2015, Yemen, 35 killed – no headline
October 10, 2015, Ankara, Turkey, 97 killed – no headline
October 31, 2015, Russian plan, 224 killed – HEADLINE NEWS
November 21, 2015, Beirut, 43 killed – no headline
November 13, 2015, Paris, 130 killed – HEADLINE NEWS
December 2, 2015, San Bernardino, 14 killed – HEADLINE NEWS
January 8, 2016 Libya, 50 killed – no headline
March 6, 2016 (only two weeks ago), Baghdad, 47 killed – no headline
March 13, 2016 (last week), Grand-Bassam, 22 killed – no headline
March 15, 2016 (last week), Ankara, Turkey, 35 killed – no headline"
  
Explica: "ISIS mata más musulmanes y africanos que cualquier otro grupo. Sin embargo, por alguna razón los medios occidentales sólo ponen de relieve que los europeos y los estadounidenses lo maten. Esto alimenta en una mentalidad según la cual, 'los musulmanes están contra nosotros', cuando en realidad lo que nos enfrentamos es un culto terrorista imperialista, que se dirige a los musulmanes más que cualquier otro grupo de personas".

___________________

(*) So viel noch einmal zu der Behauptung, der islamistische Terrorismus richte sich in erster Linie gegen Christen.

(**) ISIS is killing more Muslims and Africans than any other group. Yet for some reason Western media is only highlighting when Europeans and Americans get killed. This feeds into a “Muslims are against us” mentality, when in fact what we are facing is an imperialist terrorist cult, that targets Muslims more than any other group of people.

No construyamos muros, sino puentes

El Papa sobre Donald Trump

Carta de Tamara Agnic

Estimada Presidenta:

Hace poco más de un mes puse mi cargo a su disposición y le agradezco la confianza que ha tenido en mi persona, manteniéndome en él hasta hoy. No obstante, he decidido presentarle mi renuncia, con fecha 1 de febrero de 2016, pues he llegado al convencimiento de que los cuestionamientos oportunistas y carentes de toda solidez técnica y legal, que están entorpeciendo el normal funcionamiento de la Superintendencia de Pensiones y menoscabando su alta reputación institucional, no cesarán sino con mi dimisión.

Esta Superintendencia es una institución proba, con altísimos estándares técnicos y un equipo humano de gran calidad, que ha obrado con la más estricta transparencia y apego a Derecho en todas sus actuaciones.

Por lo mismo, este organismo y sus funcionarios no merecen estar sometidos a la inédita situación de que la ministra del Trabajo y Previsión Social no respete la independencia que la ley consagra a la Superintendencia de Pensiones, llevando un tema de exclusiva competencia del regulador, a convertirse en un flanco de batalla política para el Gobierno.

En lo profesional, tampoco logro vislumbrar las razones de la misma ministra que, en lugar de mantener la comunicación institucional como dictan las formas del Estado, prefirió cuestionar públicamente las decisiones de una superintendenta cuyo cargo es de exclusiva confianza de la Presidenta y que usted ha elegido a través del sistema de Alta Dirección Pública.

Del mismo modo, ha sido lamentable cómo cuestionamientos oportunistas han contaminado indebidamente a la Contraloría General de la República, que se vio conminada a intervenir en un ámbito en el que no tiene injerencia alguna, por la acción de diputados oficialistas que han demostrado un preocupante desconocimiento de cómo opera la institucionalidad y las leyes que ellos mismos han aprobado.

He decidido renunciar, principalmente porque le debo lealtad a la institucionalidad del país y, por supuesto, a usted. Las acciones de los organismos llamados a ejercer potestades públicas no pueden basarse en gustos personales, sino en actos institucionales que resguarden el Estado de Derecho y que le den garantías de estabilidad a los distintos intervinientes públicos y privados. Sin esas certezas, el país caería en la inefable categoría de las economías de baja confianza, algo para lo que jamás me prestaré.

Como funcionaria pública de carrera, que ha servido a cuatro gobiernos de la Concertación y de la Nueva Mayoría durante 25 años, no esquivaré la responsabilidad de seguir defendiendo ante el Ministerio Público las actuaciones de la Superintendencia de Pensiones y, por sobre todo, de la institucionalidad que ha puesto a Chile en el sitial de estabilidad y respeto internacional con que es reconocido en el mundo.

No puedo dejar pasar la oportunidad, Presidenta, para agradecer el acompañamiento de algunos miembros de su Gabinete, y muy especialmente al ministro del Interior, Jorge Burgos, quien en esta particular coyuntura aportó con una mirada de templanza institucional y de Estado, tan necesaria para evitar daños mayores a la imagen del Gobierno.

Agradezco el honor de que me haya permitido formar parte de su segunda administración.

Cordialmente, Tamara Agnic Martínez, Superintendenta de Pensiones".

Gracias al Mercurio: Superintendenta de Pensiones criticó en carta a ministra Rincón al oficializar su renuncia

Ver también el dictamen de la Contraloría

Mi primer encuentro con el antisemitismo

Fue en Chile, concretamente en Viña, más concretamente, en Concón. Yo estaba invitada a la casa de la playa de una gran amiga del colegio. Éramos chicas.  10, 11, 12 años.

Para el Año Nuevo, amigos de la familia de mia amiga nos invitaron a una gran fiesta de Año Nuevo en su casa. Era una fiesta familiar, con papás e hijos. Todos afuera, los niños jugando. Éramos todos niños de familias de clase media pujante, descendientes de italianos -mis anfitriones- y la mayoría, descendientes de españoles. Esa típica mezcla tan común en la clase media chilena.

Al dar las doce de la noche. Todos comenzanos a gritar de alegría y a darnos abrazos. Algunos niños se encaramaron sobre la pandereta. También yo. En la casa del lado, había dos parejas de mediana edad (de la edad de nuestros propios papás), sentados, comiendo y brindando, sin pararse, ni gritar, ni festejar. No sé si antes se habrán levantado para abrazarse o no. El abrazo de Año Nuevo -lo sé ahora, viviendo en Europa- no es una costumbre que existe en todos los países.

Los niños que estaban a mi lado, encaramados en la pandereta mirando al patio de los vecinos, que estaban sentados en torno a una mesa, en la terraza de su casa... Los niños comenzaton a gritarles muy fuerte, sin ningún tapujo y como locos: "Judíos! Judíos asquerosos!" Y otros insultos.

Los niños eran tan chicos o más chicos que yo. Al menos los que estábamos mirando a los vecinos sobre la pared que separaba una y otra casa. Evidentemente que yo no grité. No entendía bien de qué se trataba: pensé que era algo relacionado con la Natividad de Jesús, aunque, en realidad, nada que ver, ya que Año Nuevo y Navidad son festividades totalmente diferentes y no relacionadas entre sí.

Sólo había visto películas en la televisión sobre el tema de los judíos durante la II Guerra. Aunque mis papás tenían amigos y conocidos judíos (el médico que me sacó las amígdalas, el arquitecto de mi casa, etc.), la "cuestión judía" nunca fue tema para nosotros. Sólo sé que se decía -un poco en broma- que la familia de mi mamá era de origen judío. Pero nunca fue tema para nosotros, ni en mi colegio, ni entre mis vecinos, ni primos, en ninguna parte.

Aunque yo era chica y no tenía idea de por qué gritaban a los vecinos judíos como si fuera un improperio, no me uní al coro de niños que -cual poseídos- gritaban a los vecinos que parecían no inmutarse. Me chocó esto que vi, me chocó profundamente. Bajé de la pandereta. Los niños seguían abrazándose, felicitándose por el nuevo año, jugando, gritando "Judíos, judíos de m..." y los adultos...

Los adultos no sabían nada. No habían escuchado nada o parecía que no hubiesen escuchado nada. Pero, dónde eprendieron los niños chicos estos prejuicios? Dónde aprendieron estos prejuicios? De dónde sacaron este odio contra los judíos. Detonado por cualquier cosa, por ejemplo por creer que el Año Nuevo es una fiesta cristiana y que los judíos no la celebran. Evidentemente, la confundieron con la Natividad de Jesús.

De dónde sacan los niños el odio, el desprecio, la sensación de que, pueden gritar a los vecinos -hayan sido judíos o no- cualquier grosería e insulto gratuitamente? Muy simple: las aprenden en su casa.

Me quedé pensando si los vecinos de la famila donde estaba invitada no habrían sido tal vez judíos y los niños simplemente, aprovecharon la oportunidad de gritarles lo que escuchaban de ellos en sus propias casas, en el seno de su propia familia. De sus familias supuestamente cristianas, como buenas familias italianas y espanolas.

No sé si sería flegma, no sé si sería idiferencia, no sé si sería indolencia o simplemente pragmatismo, el que los vecinos -al menos, hasta donde yo los vi- no hayan reaccionado a los vituperios infantiles. Me quedó la impresión de que los niños decían lo que sus mayores no se atrevían a decir públicamente, a gritar. Yo -en su caso- no me habría quedado sentada inmutable...

Habla igualmente muy mal de los padres de estos niños chilenos que ninguno de ellos les haya llamado la atención, ni que hayan pedido disculpas a los vecinos. Lo que yo creo que no sucedió nunca, ya que en los días siguientes, no oí ningún comentario sobre el tema y conociendo a las familias italianas, si hubiera pasado algo, lo habrían super comentado y yo lo habría escuchado.

Ahora, a tantos años de ocurrido este hecho, pienso qué mal, qué daño se hace a los niños, a las futuras generaciones sembrando el mal y el odio hacia otras personas... Me acuerdo de este hecho como si hubiera ocurrido ayer... Fue un shock para mí y una enseñanza para la vida. Una enseñanza negativa: de lo que no debe, ni puede ser y de lo que tengo que ayudar a impedir.

Chile es el cuarto país menos productivo de la OECD

Chile está, dentro de la OECD, en el cuarto lugar como país menos productivo. Superado sólo por Rusia, Sudáfrica y México. En otras palabras, el país menos productivo de la OECD es México. El segundo país menos productivo es Sudráfica y el tercero, Rusia (potencia militar; pero sólo militar; en otros planos, un enano).

La productividad está medida en producto interno bruto por hora trabajada. En el fondo, mide cuánto produce cada un@ de nosotros en una hora de trabajo. Habría que preguntarse por qué los chilenos producen tan poco en una hora de trabajo. Habría que preguntar qué se puede hacer para que cada uno, cada una produzca más en una hora.

A mi modo de ver, una de las claves está en el trabajo intenso. O en el trabajo. No en el presentismo, este estar ahí en la oficina o en la fábrica; pero no trabajar. No crean que este es un mal chileno no más, sin duda, está presente en todas partes. Pero en países latinos, me parece que es un mal muy expandido.

El tomar un cafecito tras otro y conversar sin pausa con los colegas o por teléfono. No hacer las cosas inmediatamente, sino dejarlas para después, postergarlas para manana. Perder el tiempo con problemas accesorios.

Por último, yo les aseguro a todos los chilenos que, si se proponen cerrar la oficina a las 4 ó 5 de la tarde e irse a la casa a estar con sus hijos, eventualmente a buscarlos del colegio o del jardín infantil, a cocinar, a comprar al supermercado, a cortar el pasto, barrer la vereda, regar el pasto (en el verano), a conversar con la senora o el marido... En esos casos, les aseguro que automáticamente aumentará su productividad. Primero, porque tendrán que trabajar realmente en las horas estipuladas y no estirarlas eternamante y sin necesidad. Y porque su sensación de satisfacción será mucho mayor. Probemos...?