miércoles, 19 de abril de 2017

Popper vs Rand


Uno de los pensamientos guías de Ayn Rand, la idea que está en la base del edificio de sus ideas se resume en la siguiente frase, pronunciada por ella en una entrevista con el Playboy (1): “man exists for his own sake, that the pursuit of his own happiness is his highest moral purpose, that he must not sacrifice himself to others, nor sacrifice others to himself”.

Esto es: "el hombre existe por su propio bien, la búsqueda de su propia felicidad es su más alto propósito moral, que no debe sacrificarse a los demás, ni sacrificar a otros a sí mismo". O, como dice la autora rusa radicada en los EEUU, en la entrevista con Playboy: "La ética objectivista, en esencia, sostiene que el hombre existe por su propio bien, que la búsqueda de su propia felicidad es su más alto propósito moral, que no debe sacrificarse a los demás, ni sacrificar a otros a sí mismo".

Sí, a esto, llama Rand "ética objetivista" :P

Hace una semana, publiqué una columna en que analizo un punto fundamental del pensamiento de Karl Popper: Popper y el mandamiento del amor al prójimo No pensé en el título antes de escribirla, sino que se lo puse a posteriori, por así decirlo, después de escribirla y de pensar en cuál era la idea fundamental, la idea guía de Popper que yo comentaba.

En su obra insigne "La Sociedad abierta y sus enemigos", Popper ecribe más bien describe cuál "es el núcleo de todas las enseñanzas éticas que han nacido y han sido fomentadas por y en nuestra civilización. Ningún otro pensamiento ha tenido, en la historia del desarrollo moral de la humanidad, una eficacia más grande que la de esta idea". Por ej.. es en centro de la enseñanza práctica de Kant (‘obra de tal manera que la humanidad, tanto de tu persona, como de la persona de los demás, no sea nunca un medio que utilizas, sino un fin’). Ningún otro pensamiento ja tenido en el desarrollo moral del ser humano una eficacia mayor que este (2).

Esta de Popper es la antítesis de lo que nos dice Rand. El fundamento de la sociedad abierta del filósofo liberal es lo contrario a la tesis que plantea la escritora y guinonista de cine en su historia La Rebelión de Atlas.

Popper, el liberalismo del siglo 20 y 21, la sociedad abierta y democrática es la antípoda de las ideas randianas que, en el mejor de los casos, podríamos calificar de anarquistas. La actitud positiva y de confianza en el ser humano y en el futuro es lo más contrario a la crítica no constructiva a la sociedad democrática y liberal que, por lo demás, "llega" más bien a sectores (generalmente varones) ultra conservadores, autoritarios y prisioneros del pesimismo cultural de algunos pocos países.

Perdonen por el título, sé que ambos autores no están al mismo nivel...

______________________

(1) Ayn Rand interviewed by Alvin Toffler for Playboy magazine © 1964 Playboy

PLAYBOY: In Atlas Shrugged your hero, John Galt, declares, "I swear—by my life and my love of it—that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine." How is this related to your basic principles?

RAND: Galt's statement is a dramatized summation of the Objectivist ethics. Any system of ethics is based on and derived, implicitly or explicitly, from a metaphysics. The ethic derived from the metaphysical base of Objectivism holds that, since reason is man's basic tool of survival, rationality is his highest virtue. To use his mind, to perceive reality and to act accordingly, is man's moral imperative. The standard of value of the Objectivist ethics is: man's life—man's survival qua man—or that which the nature of a rational being requires for his proper survival. The Objectivist ethics, in essence, hold that man exists for his own sake, that the pursuit of his own happiness is his highest moral purpose, that he must not sacrifice himself to others, nor sacrifice others to himself. It is this last that Galt's statement summarizes.

(2) Und er ist der Kern aller ethischen Lehren, die aus unserer Zivilisation erwuchsen und sie anregten. Zum Beispiel ist er auch Kants zentrale praktische Lehre (‘Handle so, daß du, die Menschheit sowohl in deiner Person als auch in der Person jedes anderen jederzeit zugleich als Zweck, nie als bloßes Mittel gebrauchst.’). Kein anderer Gedanke hat in der moralischen Entwicklung des Menschen eine so mächtige Wirksamkeit entfaltet.

lunes, 20 de febrero de 2017

La era de la Post - Verdad


"Lo interesante de Trump es que es una persona que mintió repetidamente durante sus campaña electoral, que niega cosas y las sigue negando. Pero aunque sea desmentido inmediatamente, esto es algo que no parece preocupar a la gente. Parece que alguna gente empieza a tolerar versiones falsas de la realidad. Esto me lleva a creer que estamos (entrando) en una nueva era: en una era post-verdad".

Mi traducción del sueco, de la entrevista con Anne Applebaum: Dystopisk prognos för demokratin = Distópica de predicción para la democracia.

martes, 31 de enero de 2017

Después de los hechos alternativos, las medidas proactivas


A ver si entendí bien: Trump llama a Trudeau por teléfono, para darle las condolencias por el atentado de ayer. Hay que recordar que el atentado de ayer fue uno de carácter terrorista, protagonizado por un extremista de derecha islamófobo, quien entró a una mezquita durante la oración (servicio religioso) de los viernes (equivale al domingo cristiano) y disparó, asesinando a seis personas y dejando a  19 heridas. Cinco se hallan en peligro de muerte.

El vocero de Trump, Sean Spicer, dice que el gobierno norteamericano condena el atentado; pero que quiere recordar que el gobierno tiene que estar alerta. Por ello, el presidente ha tomado las medidas necsarias para resguardar la seguridad nacional. Se refiere a la prohibición de ingreso a los EEUU de refugiados y de personas de países musulmanes (Irán, Irak, Somalia, Siria, etc.).

Estas medidas llama Spicer "medidas proactivas", ya que Trump no espera para entonces reaccionar, sino que acciona (actúa) antes de que pase algo. Eeeeeh, se cree que está en Minority Report...? De qué está hablando? Las víctimas son culpables? Sí, parece que así es... Un musulmán en Canadá es culpable de que lo maten, ya que él/ella fue a Canadá... No es culpable el joven estudiante de política. No, en la enfermiza lógica de los alternative facts, los culpables son las víctimas.


lunes, 30 de enero de 2017

Lo que Trump responde a Fracisco


Trump responde al Papa Francisco:

"Si y cuando el Vaticano sea atacado por ISIS, que como todo el mundo sabe es el trofeo definitivo de ISIS, puedo prometerte que el Papa sólo habría deseado y orado que Donald Trump hubiera sido presidente".

Jaja, esto es lo mismo que me han dicho a mí una serie de espanoles de extrema derecha o ultra conservadores o algo por el estilo desde hace anos. Por supuesto que no mencionaban a IS, sino a Al Quaida o a los musulmanes en general.

Que ahora Trump se lo diga al Papa Francisco, sólo me puede causar gran risa.


lunes, 16 de enero de 2017

Trump: "...lo que hice fue aprovecharme del sistema legal"


En su libro ¡Crear o morir!, Andrés Oppenheimer habla de una entrevista que hizo a Donald Trump para CNN. Como el libro es del 2014, el periodista explica que Trump es "el magnate que en 2012 aspiró brevemente a la candidatura republicana" (pág. 60). A la candidatura presidencial republicana, claro.

Explica Oppenheimer que Trump había ido a Miami a promocionar la compra, por 200 millones de dólares, de un destartalado hotel y un campo de golf, para renovarlos y convertirlos en un destino turístico super exclusivo" (pág. 61).

Oppenheimer cuenta que se preparó para realizar la entrevista leyendo sobre Trump y había leído que su trayectora "estaba poblada de fracasos" y que "varias de sus empresas se habían declarado en bancarrota". Que su línea aérea "Trump Airlines" había fracasado estrepitosamente -dice-. Como también "una marca de vodka que no logró sobrevivir mucho más allá de su lanzamiento".

En el marco de una entrevista sobre la burbuja inmobiliaria, cuando el entrevistador le preguntó qué había aprendido de sus fracasos, Trump "reaccionó con enojo". Describe así la escena: "Meneando la cabeza, al punto de sacudir la melena rubia que se cansaba de insistir ante la prensa que no era un peluquín, me dijo: 'Yo no fracasé para nada' ".

"'Pero usted se declaró en bancarrota tres veces...', repliqué de la manera más cordial que pude", le replicó Oppenheimer. A lo que Trump contestó al periodista: "No fueron fracasos, lo que hice fuea aprovecharme del sistema legal".

Si esto es digno de un presidente de Estados Unidos... Creo que no.


sábado, 14 de enero de 2017

Chile y su poca corrupción


Este video ha causado comentarios negativos de mis amigs chilen@s tan autocríticos. Lo que está muy bien, ya que nada hay peor que el patrioterismo o narcisismo nacionalista. Pero... creo que también hay que ser un poco realistas y, en esta línea, les puedo decir lo siguiente:

Chile es perfectible y le falta mucho; pero 1) hay que reconocer los errores para corregirlos (por ej. los últimos cometidos durante el gobierno de Bachelet) y 2) ser realista para reconocer los logros (después de todo, Chile está, creo que en el número 17 del mundo en la lista de no-corrupción) y 3) no desanimarse, ni caer en el pesimismo cultural del "no se puede".

Saludos y a seguir adelante :)




lunes, 28 de noviembre de 2016

Buenos policías (Carabineros), malos jueces y abogados

Hay un slogan populista que es igual en todo el mundo: los policías son buenos y son cercanos al pueblo... Los jueces, fiscales y abogados en general son elitistas, lejanos al pueblo y malos
En mi columna de agosto pasado, Hacer justicia por la propia mano, en Chile de hoy, me referí a este tema, pero circunscrito a Chile. Sin embargo, es un fenómeno global, auspiciado por medios que se leen en todo el mundo y se copian unos a otros; pese -oh paradoja- a que sus adeptos generalmente están contra la globalización.
Hay mucho de clasismo en este slogan. Los pobres -en Chile, los Carabineros- son todos buenos. Me alegra mucho que en Chile exista un gran respeto por la policía uniformada. Respeto que -no me cabe duda- es merecido. 

Ese respeto se verá socavado si se intenta hacer justicia por propia mano y no confiar en las instituciones republicanas, de las que Carabineros forma parte. A estos grupos, ahora les conviene alabar a la policía; pero, por lo visto en otros países, llegará un momento en que se pondrán también en contra de Carabineros. 
Lo que no debería significar que ese respeto se transforme en un desprecio de la Justicia. Paradojalmente, la gente que elogia a Carabineros y desprecia al Poder Judicial es generalmente contraria a Bachelet. Es paradojal, ya que Carabineros depende del Poder Ejecutivo, esto es, del gobierno y el Poder Judicial es independiente del gobierno de turno… Para mí es esto una muestra más del populismo de este argumento.
Estamos frente a un bashing de la justicia, que temo que se hará mucho más fuerte después de la elección de Trump.
Obviamente, se puede criticar una decisión judicial. Los mismos fiscales y abogados la critican y por eso, apelan a un tribunal superior, interponen recursos de todo tipo. Se puede criticar su lentitud (nunca tan lenta como en Italia), su burocratismo, etc., etc.
Lo que no se puede hacer es poner en duda sus sentencias. Ni la imparcialidad de los jueces. Si hubiera una duda acerca de su imparcialidad, se hacen ver las causales de implicancia o recusación[1].

Lo que hacen los populistas es presentar al poder judicial como corrupto en general, alejado del pueblo que ellos representarían. No las autoridades elegidas en elecciones, sino ellos mismos. Salvo que ellos hayan sido elegidos en elecciones, como es el caso de Trump, de Orbán (Hungría) y del PiS en Polonia o del Presidente checo, un populista de izquierda. En este punto -como en muchos otros- los populistas de derecha y de izquierda no se diferencian.
Poner en tela de juicio las sentencias judiciales equivaldría a minar el estado de derecho y con ello, los cimientos de nuestra sociedad occidental. Después de todo, es eso precisamente lo que pretenden los populistas.
Hacerlo significa que yo me convierto en jueza de los jueces. Que yo decido acerca de su rectitud como personas, como jueces y además, juzgo sobre sus sentencias. Alguien, el pueblo, el vulgo, los miembros de los partidos populistas, ellos deciden si una sentencia es apropiada o no.
Es más, mejor sería si no hubiera sentencia. Si la policía, los Carabineros, pudieran castigar, mediante golpes, detención preventiva o no, a los delincuentes o a los supuestos delincuentes,
O, más bien, por qué no, que el mismo pueblo pueda lynchar a los delincuentes. Así, sin debido proceso, sin degensa… Si total, el pueblo sabe siempre lo que es lo correcto. De ahí a los tribunales populares hay sólo un paso. Justo ahora que se murió Fidel Castro, pienso en los tribunales populares cubanos…
En mi columna citada sostengo que “hacer justicia por la propia mano es absolutamente contrario al estado de derecho. Todos esos memes, esos comentarios, las opiniones que vemos y leemos en las redes sociales y que llaman precisamente a castigar directamente al presunto delincuente, sin recurrir a la justicia, que sería desastrosa e injusta ha contribuido a este intento de conculcación del imperio de la ley. Esto, ya que los tribunales no harían bien su trabajo. Las campañas de desprestigio de la justicia han llegado, en Chile, a niveles intolerables”.
Hace un par de semanas, una amiga me envió un meme (mim) desde Chile: “Carabineros los detiene y jueces corruptos los dejan en libertad”[2]. El mim expresa exactamente lo que critico. No deja de ser curioso que sea del movimiento nacional socialista chileno… que debe tener cinco adherentes; pero… Muchas cosas empiezan muy chicas y después, nos arrepentimos no de haberle dado más importancia y de haberlos combatido desde un principio. Combatido por la vía democrática, claro. No somos matones, ni nos ponemos en el mismo lugar de ellos.
Sí, existe el error judicial. Los jueces se pueden equivocar. Entre paréntesis, su existencia es uno de los argumentos para no aceptar la pena de muerte. Curiosamente, la misma pena de muerte que los populistas de todo el mundo pretenden reintroducir (Erdogan) en sus legislaciones o bien conservar.

Una cosa (legítima) es “estar chata” como me dice una amiga, con la delincuencia y otra cosa muy distinta es quitar legitimidad a quienes deben combatir la delincuencia. Sin duda, el camino correcto es fortalecer las instituciones, el estado de derecho, y también, prevenir. Pero sin estigmatizar, sin profilngs en que se pre-juzgue a gente pobre o más morena. Recuerdan el artículo de Joaquín García-Huidobro 
Halloween & Jálogüin
Sobre la prevención, sería bueno que los chilenos captaran que ellos, como miembros de la OECD, ya no pueden seguir jugando a la república bananera y que hay que implementar muchos programas de prevención de la delincuencia, la criminalidad, la prostitución y la drogadicción. No basta con andar diciendo bravuconadas tipo mans, sino realmente, ponerse las pilas, combatir y prevenir como país civilizado, esto es, dentro del estado de derecho y sin recurrir a consignas populistas.

[1] Código orgánico de Tribunales, art. 194.

[2] La imagen a la que me refiero: